Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8374/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шуклина Ю.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шуклина Ю.Д. в пользу ООО СЭУ "Фундаментстрой-6" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере *руб. *коп., расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп., а всего *рублей копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец ООО СЭУ "Фундаментстрой-6" обратился в суд с иском к ответчику Шуклину Ю.Д. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *, кв. N *, а также пени, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения, не выполняет обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, а также о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение, однако образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была. Истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика Шуклина Ю.Д. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *года по *года в размере *руб. * коп., пени в сумме *руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО СЭУ "Фундаментстрой-6" - Кузьмина О.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворении.

Ответчик Шуклин Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период *года по *года, ссылаясь также на то, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в качестве управляющей компании, в связи с чем ответчик отказывается вносить коммунальные и иные платежи. До *года квартира ответчика была непригодна для проживания по причине ее залива водой по вине управляющей компании, при этом, ответчик полагал, что истец сам отказался от исполнения заключенного между сторонами договора управления, поскольку ответчику истцом ООО СЭУ "Фундаментстрой-6" не были представлены требуемые им документы истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шуклин Ю.Д., с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Шуклина Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" - Кораева А.З. и Кузьминой О.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст.30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" является управляющей компанией многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: *и, осуществляющей функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, в указанном доме квартира N* общей площадью *кв.м. принадлежит на праве собственности Шуклину Ю.Д.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что *года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом N *, по условиям которого управляющая организация ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", в числе прочего, приняла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, а собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, ответчик Шуклин Ю.Д. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не оплачивал указанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой истец предупреждал ответчика, а также о необходимости ее погашения, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик Шуклин Ю.Д. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *года по *года в размере *руб. * коп., за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг начислены пени за период с *года по *года в размере *руб. *коп.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ,  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.

На основании положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок не исполнял, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывал, ответчик получал коммунальные услуги, однако их оплата истцу не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах в силу вышеназванных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *руб. * коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг *руб. *коп., применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям истца за период с *года по *года.

При разрешении спора сторон суд правомерно признал необоснованными возражения ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом, как управляющей компанией, своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от *года, о непригодности квартиры ответчика для проживания до *года по причине ее залива водой по вине управляющей компании, а также то, что ответчику истцом не предоставлялись требуемые им документы, в связи с тем, что данные доводы не влияют на возникшие между сторонами правоотношения по вопросу оплаты коммунальных и иных услуг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является верным, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности в связи с применением заявленного ответчиком срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены нормы материального и процессуального права направлены на иное толкование норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и к существу рассматриваемого спора отношения не имеет. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", как управляющей компанией по договору управления, ответчик вправе обратиться с претензией к управляющей компании.

При этом, доводы ответчика о том, что истец по договору управления ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, свидетельствуют о фактическом оказании услуг по договору управления многоквартирным домом.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 49, предусмотрена ответственность управляющей компании перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств по содержанию общего имущества, тогда как суд первой инстанции, фактически взыскал с ответчика в пользу истца плату за невыполненные работы.

Между тем, в рамках данного дела рассматривался вопрос о задолженности ответчика Шуклина Ю.Д. по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: *, кв. N *, принадлежащим ему на праве собственности, наличие которой было установлено судом в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *руб. * коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере *1 руб. * коп., за неисполнение Шуклиным Ю.Д. возложенной на него, как на собственника жилого помещения, требованиями закона обязанности по оплате ЖКУ, оснований для освобождения от которой не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к возникшим отношениям сторон по данному спору следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, так как нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют иной предмет регулирования и не регулируют отношения, связанные с определением размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по оплате услуг за охрану дома, в то время как договором N*об оказании охранных услуг от *года, заключенным между ООО "СЭУ" ФС-6" и ООО ЧОП "СБС", дом N* по проезду *не включен в предмет данного договора, поскольку, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, дополнительным соглашением от *года к указанному договору дом N* включен в объект охраны, услуги по охране дома оказываются.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуклина Ю.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: