Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-8379/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Костякова А.А. к ООО "Альфа" о расторжении договора, о взыскании денежных средств, и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N * об оказании юридических услуг от * года, заключенный между Костяковым А.А. и ООО "Альфа".

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Костякова А.А. денежные средства в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Истец Костяков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа" о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен договор N* об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь по защите прав и законных интересов в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно, в соответствии с п.1.2 договора ответчик обязался представлять интересы в суде и выполнение иных требований в отношении * Н. в рамках двух выездов. Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуги в размере * руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем грубо нарушил условия договора, в связи с чем * года истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть заключенный * года между сторонами договор N0* об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика ООО "Альфа" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 " "О защите прав потребителей" в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал, пояснил, что претензию истца ответчик ООО "Альфа" не получал, * года поручение истца было исполнено и ему направлено соответствующее уведомление, при этом в случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа.

Третье лицо Зайцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Альфа".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альфа" - Алихановой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Костякова А.А. и третьего лица Зайцевой Т.Н. - Демьяновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 8, 309, 310, 395, 431, 450 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом Костяковым А.А. (заказчик) и ООО "Альфа" (исполнитель) был заключен договор N* об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридическую услугу в виде представления интересов * .Н. в суде с выяснением исковых требований в рамках двух выездов.

В соответствии с п.1.3.договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100% от суммы указанной в п.3.1 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость услуги в размере * рублей, в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем * года истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истец Костяков А.А. полностью оплатил стоимость услуг по договору в размере * руб., что подтверждается квитанцией, в то время как обязательство ответчика ООО "Альфа" по договору об оказании юридических услуг N* от * года ни полностью, ни частично исполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществил выезд в суд города Москвы и получил информацию в гражданской канцелярии суда, но заверенную судом копию заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 года не смог получить в связи с тем, что истец не предоставил доверенность от имени * .Н. в пользу ООО "Альфа", что в силу п.5.4 заключенного между сторонами договора от * года об оказании юридических услуг освобождает исполнителя ООО "Альфа" от ответственности перед заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации.

Судебная коллегия отклоняет названый довод жалобы, как основанный на неверном толковании закона и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, представленная в материалы дела копия заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от * года об установлении факта принятия наследства не получена представителем ответчика в суде, а распечатана с сайта Нагатинского районного суда г. Москвы и не свидетельствует об исполнении ответчиком ООО "Альфа" своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Ответчиком в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнитель обращался к заказчику с требованием выдать доверенность от имени * Н. в пользу ООО "Альфа" для представления интересов последней в суде.

Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: