Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8381/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от *года N *, заключенный между ИП "Тарасов *" и Горшковой *Взыскать с ИП "Тарасов *" в пользу Горшковой * неустойку в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, штраф в размере *рублей, а всего взыскать сумму в размере *рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП "Тарасов Артем Александрович" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере * рублей,

установила:

Истец Горшкова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тарасов А.А. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N*, по условиям которого продавец ИП Тарасов А.А. обязался передать в собственность покупателю Горшковой Е.И., а покупатель оплатить и принять в оговоренный срок * межкомнатных дверей общей стоимостью *рублей в срок в течение 15 рабочих дней с даты проведения продавцом замеров. Истец в соответствии с условиями договора *года внесла в кассу продавца предоплату в размере 50% от стоимости в сумме *рублей, ответчиком *года был произведен замер, однако в указанный в договоре срок двери поставлены не были, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, выходить на связь. При последнем обращении к продавцу им был установлен срок доставки до нового года. Полагая, что тем самым нарушены права истца, как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи N* от *года, взыскать с ответчика ИП Тарасов А.А. в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере *руб., компенсацию морального вреда *руб., расходы на юридические услуги *руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Горшкова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.А. и его представитель по доверенности Кисляк Н.М. исковые требования не признали, пояснили, что выплатили истцу внесенную ею по договору предоплату в размере * рублей, готовы оплатить стоимость юридических расходов в размере *рублей, остальную часть иска не признают.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Тарасов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Горшкова Е.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Кисляк Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что *года между Горшковой Е.И и ИП "Тарасов А.А." заключен договор розничной купли-продажи N*, по условиям которого продавец ИП Тарасов А.А. обязался передать в собственность покупателю Горшковой Е.И., а покупатель оплатить и принять в оговоренный срок * межкомнатных дверей серии "вена орех" общей стоимостью *рублей в срок в течение 15 рабочих дней с даты проведения продавцом замеров.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что продавец имеет право не более чем на шесть рабочих дней изменить срок передачи товара, известив при этом покупателя, в случае нарушения продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченных дверей продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно заказ-наряда N* предметом договора явились двери "вена орех" в количестве * штук и их комплектующие, общей стоимостью *руб., с учетом 3% скидки *руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в соответствии с условиями договора *года внесла в кассу продавца предоплату в размере 50% от стоимости в сумме *рублей, ответчиком *года был произведен замер, однако в указанный в договоре срок двери и до настоящего времени поставлены не были.

Таким образом, по условиям договора товар должен был быть доставлен покупателю Горшковой Е.И. не позднее чем *года (* + * рабочих дней).

При последнем обращении к продавцу им был установлен срок доставки до нового года.

Из материалов дела следует, что *года истцом в адрес ответчика была предоставлена претензия с требованием произвести доставку товара в течение 5 дней с момента получения претензии, выплатить неустойку *рублей, моральный вред 64 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг * рублей, тем самым истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком ИП Тарасов А.А. условий заключенного между сторонами договора, а требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере *рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, посчитав заявленный в иске размер в *рублей не соответствующим характеру и степени причиненных потребителю страданий.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор розничной купли-продажи N* от *года ответчик не заключал, на указанном договоре подпись иного лица, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с ИП Тарасов А.А. денежных средств по договору, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен договор розничной купли-продажи N* от *года, где указано, что продавцом по договору является ИП Тарасов А.А., на договоре имеется печать ИП Тарасов А.А., ответчиком указанный договор не оспаривался и в установленном порядке недействительным признан не был.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Тарасов А.А., как указано в апелляционной жалобе, возвратил истцу Горшковой Е.И. уплаченные ею по договору денежные средства в размере * рублей, тем самым признав факт заключения договора и ненадлежащего исполнения своих обязательств ИП Тарасов А.А. по названному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности подписи на договоре розничной купли-продажи N1* от *года ответчику Тарасову А.А. или иному лицу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайства сторон о назначении и проведении по делу экспертизы не было и судом первой инстанции оснований для её проведения не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В мотивировочной части обжалуемого ответчиком решения содержатся выводы, а также ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Горшковой Е.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: