Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8403/16

14 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Улановой Е.Б. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Улановой Е.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Улановой Е.Б. неустойку в размере * рублей, штраф в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего, взыскать сумму в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * рубля * копеек,

установила:

Истец Уланова Е.Б. обратилась в суд к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного *года между сторонами договора добровольно страхования транспортного средства - автомобиля марки "*", г.р.з. * по риску "ущерб+хищение", где размер страхового возмещения составлял * рублей, произошел страховой случай, *года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина была повреждена, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% стоимости автомобиля, в связи с чем установлена его конструктивная гибель. 10.04.2014 года истец обратилась к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, который, признав событие страховым случаем, выплатил *года в пользу третьего лица - выгодоприобретателя ПАО "*" страховое возмещение в сумме *руб. * коп. и *года * рублей, в общей сложности, страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме * рублей, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере * рубль. Поскольку ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до *года, истец просит суд также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в рамках Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с *года по *года в сумме * рублей, за период с *года по *года неустойку в сумме* рублей и за период с *года по дату подачи уточненных требований в сумме * рубль *коп. В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основного долга, истец просила взыскать неустойку в общей сумме * рублей, то есть в сумме полного страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере * рубль, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, где ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с "Правилами страхования N 171" в ред. от *года страховое возмещение по риску "Ущерб" в случае полной конструктивно гибели автомобиля определяется, исходя из стоимости застрахованного автомобиля, с учетом износа за период действия договора страхования, в то время как страховщиком полностью произведена страховая выплата с учетом 8%-го износа автомобиля в период действия договора страхования, а также повреждений, полученных до дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований потребителя и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Ульянова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", являющегося правопреемником ООО "Росгосстрах", и представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Улановой Е.Б. - Мингачева И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия заключенного *года между Улановой Е.Б. и ООО "Росгосстрах" договора добровольно страхования транспортного средства - автомобиля марки "*", г.р.з. * по риску "ущерб+хищение", произошел страховой случай, *года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина была повреждена, стоимость восстановительного ремонта превысила 65% стоимости автомобиля, в связи с чем установлена его конструктивная гибель.

Согласно заключенного между истцом Улановой Е.Б. и ООО "Росгосстрах" договора страхования, полис N*, размер страхового возмещения составил *рублей, страховая премия составила * рублей * копейки, в графе "франшиза" указано "отсутствует".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что для приобретения указанного автомобиля истцом с третьим лицом - Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит для приобретения автомобиля. До полной выплаты кредита банк является залогодержателем автомобиля и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что *года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом N* от *года, (л.д.61), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей, на основании акта N*от *года была произведена доплата страхового возмещения в сумме *рублей.

При этом страховщик при выплате страхового возмещения сослался на п.3.16 приложения N1 к "Правилам страхования N *" в ред. от *года, согласно которого в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, который определен в размере 8 % от страховой суммы. Кроме того из суммы страхового возмещения подлежит вычету размер повреждений, полученных до заключения договора страхования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и отказывая в удовлетворении иска в данной части, согласился с доводами ответчика, при этом пришел к выводу о том, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Настаивая на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере * рубль, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования ООО "Росгосстрах", "конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования)".

В соответствии с п. 13.6 Приложения 1 к правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию, так как защищает интересы потребителя экономически более слабой стороны договора.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от годных остатков автомашины марки "*", г.р.з. *, по поводу чего истец обращалась к страховщику ООО "Росгосстрах" *года (л.д.7,11).

Кроме того, в заключенном между истцом Улановой Е.Б. и ООО "Росгосстрах" договоре страхования, полис N0*, франшиза не предусмотрена, в графе "франшиза" указано "отсутствует".

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, с учетом того, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере * рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Улановой Е.Б. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере * рубль (*рублей - * рубль = * рубль).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, приведенные положения закона судом первой инстанции учтены не были, что повлекло неправильный вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *года по *года в размере *рублей и за период с *года по *года в размере * рублей, а всего в размере * рублей.

Согласно условиям заключенного между истцом Улановой Е.Б. и ООО "Росгосстрах" договора страхования, полис N*, страховая премия составила * рублей *копейки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с ПАО "Росгосстрах" в пользу Улановой Е.Б. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть страховой премии, и подлежит взысканию в размере * рублей *копейки (* руб.* коп. х *день просрочки с *года по день предъявления иска *года х *%: * = * руб. * коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере страховой суммы *рублей, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика с ПАО "Росгосстрах" в пользу Улановой Е.Б. неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании неустойки в пользу истца в размере *рублей * копейки.

В связи с тем, что изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Улановой Е.Б., подлежит изменению также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет * рубля * копеек (* руб. + * руб. * коп. + *руб.: *).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Учитывая, что иных доводов к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Улановой Е.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Улановой Е.Б. невыплаченное страховое возмещение в размере * рубль, неустойку в размере *рублей * копейки, штраф за невыполнение требований потребителя в размере * рубля * копеек.

В остальной части заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: