Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8404/16

14 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Козакова А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козакова А.В. к Асриеву А.Ю. о признании права собственности - отказать,

установила:

Истец Козаков А.В. обратился в суд к ответчику Асриеву А.Ю. с иском о признании за собой права собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, мотивируя завяленные требования тем, что между сторонами * года был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик Асриев А.Ю. (комиссионер) за вознаграждение обязался совершить от своего имени, но за счет истца Козакова А.В. (комитента) сделку по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым N*, а истец, в свою очередь, обязался уплатить ответчику комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном условиями обозначенного договора. Истец Козаков А.В. свои обязательства по условиям договора комиссии от *года в части оплаты договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, заключив купчую на указанный земельный участок, оформил переход права собственности по данной сделке на себя, не исполнив обязательства по договору комиссии, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об исполнении договора комиссии от *года, которое осталось без удовлетворения. Истец Козаков А.В. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать за собой право собственности на земельный участок, площадью * кв.м. с кадастровым N *, взыскать с ответчика Асриева А.Ю. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме *руб., по оплате госпошлины в сумме *руб.

Представитель истца Козакова А.В. - Носкова О.Д. в суде исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Асриев А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее ответчиком Асриевым А.Ю. в материалы дела представлено заявление о признании последним заявленных исковых требований Козакова А.В., в котором ответчик просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Руденко В.В. и Козакова О.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Руденко В.В. и Козаковой О.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко В.В. - Москвитина О.М. в суде просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что настоящий иск заявлен с целью получить основания для пересмотра решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *года о разделе совместно нажитого имущества супругов *В. и Асриева А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Козаков А.В.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Асриева А.Ю., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Козакова А.В. - Носковой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Руденко В.В. - адвоката Бесединой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козаков А.В. (комитент) и Асриев А.Ю. (комиссионер) *года заключили договор комиссии, согласно п.2.1 которого комиссионер Асриев А.Ю. обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Козакова А.В. сделку по приобретению в собственность земельного участка общей площадью *кв.м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, у комитета по управлению имуществом администрации * района Московской области.

Пунктом 2.2 договора комиссии от *года установлено, что земельный участок, приобретённый комиссионером Асриевым А.Ю. за счет комитента Козакова А.В., является собственностью последнего.

Пунктами 5.1, 6.1 договора комиссии от *года было предусмотрено, что комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет *руб., а также то, что комиссионер обязан приобрести земельный участок по цене не более *руб.

Согласно расписке от *года о получении денежных средств по договору комиссии *от *года, комиссионер Асриев А.Ю. получил от комитента Козакова А.В. денежные средства в размере *руб. в счет оплаты по договору комиссии от *года.

Из материалов дела следует, что *года между Комитетом по управлению имуществом Администрации * района Московской области (продавец) и Асриевым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка N * общей площадью *кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *по нормативной цене *руб. 25 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Козаков А.В. указывал на то, что принятые на себя обязательства по договору комиссии от *года по государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на имя комитента Козакова А.В. ответчик Асриев А.Ю. не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом *года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении договора комиссии от *года, которое ответчиком не было удовлетворено.

В материалы дела представлено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов *В. и Асриева А.Ю., в том числе спорного земельного участка площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положения ст. 180 ГК РФ предусматривают, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (в редакции от 30 июня 2006 года, действовавшей по состоянию на 2008 год) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на *года на основании Постановления N* *года Главы * муниципального района и договора N* от *года ДНП *" владело на праве аренды земельным участком, площадью *кв.м. с кадастровым номером N *, в отношении указанного участка разработана проектная документация - проект планировки и застройки, утвержденный постановлением N* от *года руководителя администрации Подольского муниципального района, на основании которого сформированы земельные участки общего пользования, а также земельные участки, переданные в пользование членам указанного ДНП.

На основании данной документации земельный участок с кадастровым номером N *был разделен на *участков (в том числе, земельный участок N*, площадью *кв.м., сформированный в пределах земельного участка ДНП "*", и переданный в пользование члена ДНП - Асриева А.Ю.).

Постановлением N* от *года руководителя администрации * муниципального района Московской области, во исполнение исключительных прав, закрепленных в ст.28 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", постановлено предоставить право собственности членам ДНП "*" (согласно списку) на занимаемые ими участки, в том числе Асриеву А.Ю. на участок, площадью *кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, установил, что заключенный между сторонами договор комиссии от *года противоречит требованиям закона, в частности, ст. 990 ГК РФ, ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем, является недействительным вследствие его ничтожности.

Положение п.2.2 договора комиссии от *года о том, что земельный участок, приобретенный комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего, суд первой инстанции обоснованно посчитал противоречащим требованиям п.1 ст. 990 ГК РФ, согласно которого по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что у членов ДНП "*" возникло исключительное, то есть принадлежащее только им, как членам указанного ДНП "*", право заключить договор приватизации земельного участка, предоставленного каждому из них некоммерческим партнерством ранее, в связи с членством в данном партнерстве.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец Козаков А.В. членом ДНП "*" не являлся, соответственно, в Постановлении N * от *года администрации * муниципального района Московской области о предоставлении права собственности членам ДНП "*" на земельные участки указан не был.

Учитывая вышеизложенные, и принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца Козакова А.В. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок на основании договора комиссии от *года и на основании договора купли - продажи от *года являются необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор комиссии от *года прав и обязанностей сторон, равно как и каких-либо правовых последствий, не влечет в силу своей недействительности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Козакова А.В. о признании за права собственности на спорный земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции установил, что в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Асриеву А.Ю. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от *года, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание иска ответчиком противоречит требованиям закона и не могло повлечь за собой удовлетворение исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания договора комиссии ничтожным и применении последствий его недействительности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку суд по мотивам, подробно указанным выше, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о ничтожности договора комиссии от 28.12.2008 года, заключенного между сторонами, и не порождающему прав и обязанностей сторон.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что *года в соответствии с условиями заключенного между Асриевым А.Ю. и Козаковым А.В. договора безвозмездного пользования земельным участком и актом приема-передачи от *года истец Козаков А.В. пользуется спорным земельным участком, возводит на нем строение.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований об обязании Асриева А.Ю. передать в собственность Козакову А.В. земельный участок площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * Кроме того, довод апелляционной жалобы относительно того, что истец возводит на спорном участке объект строительства, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Другие доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: