Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8408/16

14 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Трофимовой В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать Трофимову В.В. освободить незаконно занимаемое машиноместо N *в ГСК "*" по адресу: *,

установила:

Истец Блаватская Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Трофимовой В.В. об обязании освободить принадлежащее ей на праве собственности машиноместо N* в ГСК "*" по адресу: *. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 8 августа 2014 года, является собственником гаража-бокса N* общей площадью *кв.м., расположенного на *этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *от *года. Ответчик Трофимова В.В. занимает данный гараж-бокс, не имея на это законных оснований, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Блаватская Т.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трофимова В.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Трофимовой В.В. - Бурмистрову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Канищеву В.И., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчиком Трофимовой В.В. решение является законным и обоснованным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по иску Блаватской Т.А. к ГСК "Эталон" о признании права собственности на гараж-бокс, вступившего в законную силу 8 августа 2014 года, истец Блаватская Т.А. является собственником гаража-бокса N *общей площадью *кв.м., расположенного на *этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *от *года.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года обжаловалось в апелляционном порядке ответчиком ГСК "Эталон", определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК "Эталон" без удовлетворения, а также Трофимовой В.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой В.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Блаватская Т.А. указывала на то, что принадлежащий ей на праве собственности гараж-бокса N * общей площадью *кв.м., расположенный на *-м этаже многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г*, занимает без законных на то оснований ответчик Трофимова В.В., чем нарушает права истца, как собственника спорного нежилого помещения.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и принуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Блаватской Т.А. к ответчику Трофимовой В.В. об обязании освободить принадлежащее ей на праве собственности машиноместо N* в ГСК "*" по адресу: *.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца Блаватской Т.А., выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Трофимова В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что является титульным собственником спорного машино-места N* в ГСК "*" по адресу: * в силу закона п.2 ст. 8 и п.4 ст. 218 ГК РФ, поскольку, являясь членом гаражного кооператива ГСК "Эталон" на основании своего заявления от *года, в указанный день заключила договор N* о внесении денежных средств на строительство машиноместа в составе гаражного комплекса в размере, пропорционально своей доле, которая выражается как гараж-бокс N* на *м этаже в *-м строении, в *года внесла последний платеж, что подтверждается подписанием Трофимовой В.В. и ГСК "Э*"N актом сверки взаимных расчетов по договору N*от *года и квитанциями к приходно-кассовым ордерам; приняла гараж-бокс со строительным номером N*, который был предметом договора N* от *года, что подтверждается актом приема-передачи гаража-бокса N* от *года, при этом одновременно с принятием в пользование гаража-бокса был подписан договор N*от *года на предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по управлению и охране гаража-стоянки. В акте сверки взаимных расчетов от *года по договоруN*от *года, подписанному между Трофимовой В.В. и ГСК "Эталон" указано, что Трофимовой В.В. оплачена доля, которая выражается как гараж-бокс N*, который по состоянию на дату подписания этого акта - *года выражается, как гараж-бокс N*, комната N*.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, названные ответчиком обстоятельства ранее были предметом рассмотрения Бабушкинского районного суда г. Москвы, решением которого от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года и от 18 июня 2015 года, были удовлетворены исковые требования Блаватской Т.А. о признании права собственности на машиноместо N* в ГСК "*" по адресу: г*.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: