Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-8431/16

18 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Жаковой Н.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жаковой Н.С. к ООО "Рамблер" о компенсации морального вреда оставить без движения до 11 января 2016 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

Истец Жакова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рамблер" о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Жакова Н.С. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно оставил без движения исковое заявление в нарушение требований ст., ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и фактических обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Жаковой Н.С. без движения сроком до 11 января 2016 года на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, поданное истцом Жаковой Н.С., не содержит обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также сослался на отсутствие документов, подтверждающих факт распространения сведений об истце Жаковой Н.С. именно ответчиком ООО "Рамблер".

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку в соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование о предоставлении истцом при предъявлении иска доказательств, на которых истец основывает свои требования, не основано на положениях ст. 132 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в своем исковом заявлении истец Жакова Н.С. указывает на то, что ответчик ООО "Рамблер", размещая на сайте интернет-ссылку к сайту Пермского краевого суда, полностью указал ее персональные данные (ФИО, место регистрации, номер мобильного телефона), что является нарушением ее прав, поскольку на разглашение своих персональных данных Жакова Н.С. не давала.

Кроме того, в качестве приложения к иску была предоставлена распечатка с сайта ООО "Рамблер", из которой следует, что по заданному поиску в графе "Рамблер-Поиск - жакова ****", имеется информация об истце Жаковой Н.С. с указанием ее адреса и номера телефона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что у суда оснований для оставления искового заявления без движения, как не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в порядке ч.1 ст. 136 ГПК РФ не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно оставил без движения исковое заявление Жаковой Н.С. к ответчику ООО "Рамблер" о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, указанным в ч.1 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 09 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело по исковому заявлению Жаковой Н.С. к ООО "Рамблер" о взыскании компенсации морального вреда - возвращению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

В связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года об оставлении искового заявления Жаковой Н.С. без движения судебной коллегией отменено, как незаконное, у судьи не имелось правовых оснований и для возврата искового заявления, в связи с чем определение этого же суда от 14 января 2016 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и определение суда от 14 января 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Жаковой Н.С. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: