Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-8455/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Букиной Н.В. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы об исправлении описки от *** года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы *** года отказано в удовлетворении исковых требований Букиной Н.В. к Букину А.Ю. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букиной Н.В.-без удовлетворения.

*** года Букина Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ее кассационная жалоба находилась в Московском городском суде в период с *** г. по *** г.

Истец Букина Н.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Букин А.Ю. и третье лицо Букин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом по имеющимся в деле адресам.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года в редакции определения того же суда об исправлении описки от *** года в удовлетворении заявления Букиной Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Об отмене указанного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы Букина Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, ***г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба истца Букиной Н.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. истцу Букиной Н.В. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.

Копия кассационного определения получена истцом ***г.

Отказывая в удовлетворении заявления Букиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из заявления Букиной Н.В. и представленных документов усматривается, что таких обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Букиной Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец Букина Н.В. вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с ***г. по ***г.

Из материалов дела следует, что гражданское дело возвращено в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения ***г.

Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда подана истцом только ***г., в то время как срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке (включая и срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) истекал ***г., в связи с чем период рассмотрения ее кассационной жалобы по ***г. и получение копии кассационного определения ***г. не свидетельствует о каких-либо уважительных причинах, имевших место в период с ***г. до ***г., в связи с чем данное обстоятельство достаточным основанием для восстановления срока являться не могло.

Кроме того, с заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратилась в суд только ***г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения об исправлении описки от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи