Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-8467/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ветровой С.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ветровой С.С., ЗАО "ПТвМ", Лавренчука Е.В. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" задолженность по договору займа в размере * руб.

Взыскать в равных долях с Ветровой С.С., ЗАО "ПТвМ", Лавренчука Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., по * руб. с каждого ответчика,

установила:

Истец ООО "Создание и освоение новых технологий" обратился в суд с иском к ответчику Ветровой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, моитвируя свои требования тем, что * года между ООО "Создание и освоение новых технологий" и Ветровой С.С. был заключен договор микрозайма N * , по условиям которого истец предоставил Ветровой С.С. заем в сумме * руб., которые были перечислены на основании заявления ответчика на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" в качестве оплаты заключенного между ЗАО "ПТвМ" и Ветровой С.С. договора на оказание образовательных услуг от * года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика Ветровой С.С. по договору займа являлось поручительство Лавренчука Е.В. по заключенному * года между Лавренчуком Е.В. и ЗАО "ПТвМ" договору поручительства юридического лица. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "ПТвМ", Лавренчук Е.В. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнила, у заемщика образовалась задолженность в размере * руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчика Ветровой С.С., ЗАО "ПТвМ", Лавренчука Е.В. задолженность по договору займа в размере * руб., где сумма основного долга * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., пени за несвоевременный возврат в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ветрова С.С. и ее представитель в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска к Ветровой С.С. отказать, указывая на то, что денежные средства по договору займа ответчик не получала и ими не воспользовалась, будучи введенной в заблуждение Лавренчуком Е.В., денежные средства в размере * руб. были перечислены на счет ЗАО "ПТвМ" в счет обучения по договору на оказание образовательных услуг, которые оказаны не были.

Представитель ответчика Лавренчука Е.В. в суде исковые требования признал.

Представитель ответчика ЗАО "ПТвМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ПТвМ".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Ветрова С.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств с ответчика Ветровой С.С.

В заседание судебной коллегии ответчики Лавренчук Е.В., Ветрова С.С., представитель ответчика ЗАО "ПТвМ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Мищенко А.Н. и Тригубенко С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств с Ветровой С.С. и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Создание и освоение новых технологий" к Ветровой С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и госпошлины.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что * года между ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец) и Ветровой С.С. (заемщик) был заключен договор микрозайма N* , по условиям которого истец на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику Ветровой С.С. целевой заем в сумме * руб. сроком до * года для оплаты обучения Ветровой С.С. в ЗАО "ПТвМ" в соответствии с договором обучения N* от * года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Ветровой С.С. по договору займа от * года являлось поручительство Лавренчука Е.В. по заключенному * года между Лавренчуком Е.В. и ЗАО "ПТвМ" договору поручительства юридического лица.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору микрозайма N* от * года выполнил, перечислив денежные средства на основании письменного заявления ответчика Ветровой С.С. на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" в счет оплаты заключенного между ЗАО "ПТвМ" и Ветровой С.С. договора на оказание образовательных услуг от * года, в то время как обязательство заемщика по возврату долга до настоящего времени не исполнено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре займа (ст., ст. 807,809,810,811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Ветровой С.С. по договору микрозайма N* от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено поручительством Лавренчука Е.В. на основани заключенного * года между Лавренчуком Е.В. и ООО "Создание и освоение новых технологий" договором поручительства, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору микрозайма, неустойки и процентов, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ветровой С.С., Лавренчука Е.В., ЗАО "ПТвМ" в пользу истца задолженности по договору займа в размере * руб., госпошлины по * руб. с каждого ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.,ст. 807,810 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Ветрова С.С. получила в долг от истца ООО "Создание и освоение новых технологий" по договору микрозайма денежные средства в размере * руб., ими воспользовалась, поскольку на основании заявления-поручения от * года денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" на обучение Ветровой С.С., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Создание и освоение новых технологий" требований.

В апелляционной жалобе ответчик Ветрова С.С. указывает на то, что денежные средства, перечисленные в соответствии с договором микрозайма N* от * года на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", были предназначены на оплату ее обучения на основании договора N* от * года на оказание образовательных услуг, заключенного с ЗАО "ПТвМ", услуги по обучению в рамках которого ей не были оказаны в связи с отсутствием у ЗАО "ПТвМ" специализированного помещения, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям для выполнения обязательств по договору, и * года указанный договор был расторгнут. Таким образом, ответчик денежные средства не получала и ими не воспользовалась, сумма займа в размере * руб. была перечислена ответчику ЗАО "ПТвМ", в связи с чем у ответчика Ветровой С.С. не возникла обязанность по возврату займодавцу денежных средств по договору микрозайма N* от * года.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно п.2.1 договора микрозайма от * года, заем предоставляется по заявлению заемщика Ветровой С.С. путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ответчика Ветровой С.С. истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" денежные средства в размере * рублей на обучение Ветровой С.С., что подтверждается платежным поручением N * от * года (л.д. 18).

Так, из соглашения от * года о расторжении договора от * года N* на оказание образовательных услуг, подписанного ответчиком Ветровой С.С. и ЗАО "ПТвМ" в лице Лавренчука Е.В., следует, что ЗАО "ПТвМ" приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства за обучение по договору в размере * руб., а также проценты за пользование кредитом в полном объеме, с учетом всех штрафных санкций, путем перечисления на расчетный счет займодавца ООО "Создание и освоение новых технологий", предоставившего целевой займ заказчику на обучение. При этом исполнитель ЗАО "ПТвМ" до * года перечисляет денежные средства, полученные безналичным путем на свой расчетный счет от кредитной организации ООО "Создание и освоение новых технологий" за обучение заказчика в размере * рублей, а также проценты, пени и прочие платежи за пользование кредитными средствами заказчика по договору микрозайма N* от * года за период действия договора на обучение с 10.02.2014 года по день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Создание и освоение новых технологий", указанный в договоре микрозайма N* от * года (п. 2.3 соглашения).

В суде апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства ответчики Лавренчук Е.В., ЗАО "ПТвМ" не перечислили истцу во исполнение обязательств по соглашению от * года о расторжении договора на оказание образовательных услуг от * года.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Между тем, заимодавцем денежные средства по договору микрозайма N* от * года были перечислены на счет ЗАО "ПТвМ".

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания денежных средств по договору микрозайма с Ветровой С.С., ответчик в апелляционной жалобе указывала на то, что аналогичные договоры были заключены с другими студентами, которые также как и Ветрова С.С., не намеревались заключать договоры займа, договоры микрозайма заключили по настоянию ответчика Лавренчука Е.В., являвшегося руководителем ЗАО "ПТвМ", реально не получили денежных средств по договору, денежные средства таким образом посредством заключения договоров микрозайма между студентами и ООО "Создание и освоение новых технологий" были получены и присвоены ЗАО "ПТвМ", по поводу чего в отношении руководителя ЗАО "ПТвМ" - Лавренчука Е.В. по заявлению одной из таких же заемщиков было возбуждено уголовное дело СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции были запрошены из СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве материалы уголовного дела N315937, возбужденного 03.11.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя * отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Е.* о возбуждении уголовного дела N* и принятии его к производству от * года усматривается, что в * года руководство ЗАО "Польский театр в Москве" (г* ) под предлогом проведения ремонта в театре, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обратилось к студентам указанного учреждения с предложением подписать договоры займа с МФО "Создание и освоение новых технологий" в размере * рублей. Введенные в заблуждение студенты, в том числе * .Б., подписали представленные руководством театра документы, после чего МФО "Создание и освоение новых технологий" платежным поручением N* от * года перечислило денежные средства в размере * рублей на расчетный счет театра, открытый в ОАО "Альфа-Банк", при этом обязательства ЗАО "ПТвМ" по возврату денежных средств перед * Б. по договору займа не выполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела N* следует, что постановлением следователя * отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции * В. * от * года Лавренчук Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * К РФ, из которого следует, что Лавренчук Е.В., являясь генеральным директором ЗАО "ПТвМ", действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не позднее * года, разработал преступный план с целью хищения денежных средств обучающейся в ЗАО "ПТвМ" *Б., путем введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней о необходимости получить микрозайм в ООО "Микрофинансовая организация "Создание и освоение новых технологий" якобы для проведения ремонтных работ в помещениях ЗАО "ПТвМ". Реализуя свой преступный умысел, он (Лавренчук Е.В.), находясь на своем рабочем месте в неустановленное следствием время, но не позднее * года, подготовил договор микрозайма N* от * года между генеральным директором * А. и * .Б., которая проходила обучение в ЗАО "ПТвМ" на основании договора на оказание платных услуг N* от * года. В соответствии с указанным договором микрозайма N* от * года ООО МФО "СОНТ" предоставляет * Б. займ в размере * рублей сроком на * месяцев путем безналичного перечисления указанной суммы займа с расчетного счета ООО МФО "СОНТ", открытого в ООО "* ", расположенного по адресу:* , на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", открытый в ОАО "* ". Будучи введенной в заблуждение * Б., не осведомленная о преступных намерениях Лавренчука Е.В., * года, находясь в ЗАО "ПТвМ", заключила с ООО МФО "СОНТ" договор микрозайма, будучи в полной мере убежденной Лавренчуком Е.В. в отсутствие необходимости возврата * .Б. полученных денежных средств по указанному договору микрозайма. В продолжении своего преступного умысла, с целью создания видимости и возможности возврата полученных денежных средств Лавренчук Е.В. заключил в присутствии * Б. договор поручительства физического лица от * года, а также договор поручительства юридического лица (ЗАО "ПТвМ") от * , являющихся обеспечением по договору микрозайма от * года. В этот же день, * года, денежные средства в сумме * рублей поступили на основании платежного поручения N * на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", после чего Лавренчук Е.В. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, * .В. денежные средства впоследствии не вернул, займ за * Б. в нарушение достигнутых договоренности не возвратил, похитив их, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.* ст.* УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании материалов уголовного дела N* , находящегося в производстве * отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что на аналогичные обстоятельства заключения договора микрозайма с ООО МФО "СОНТ" при допросе в качестве свидетелей указывали другие студенты, в том числе ответчик Ветрова С.С., которая подтвердила, что денежные средства от ООО МФО "СОНТ" по договору микрозайма не получала, как и услуг по договору на оказание образовательных услуг от * года, сумма займа была фактически получена и присвоена ЗАО "ПТвМ".

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика Ветрову С.С. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", в пользу истца в соответствии с договором микрозайма N* от * года, поскольку ответчик Ветрова С.С. от истца денежных средств не получала, а по смыслу ст., ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения.

Судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, полагает, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств по договору микрозайма N* от * года должна быть возложена на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось им, а именно на ЗАО "ПТвМ", а также на поручителя ответчика Лавренчука Е.В.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен в результате совершенных мошеннических действий ответчиком Лавренчуком Е.В., оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Ветровой С.С. в связи с неисполнением условий договора микрозайма N * не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований ООО МФО "СОНТ" к ответчику Ветровой С.С. о взыскании суммы займа должно быть отказано.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Ветровой С.С. и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Создание и освоение новых технологий" к Ветровой С.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года отменить в части взыскания денежных средств с Ветровой С.С., постановить в указанной части новое решение. В удовлетворении иска ООО "Создание и освоение новых технологий" к Ветровой С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и госпошлины -отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения.