Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-8494/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкаха О.И. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Кашкахи О. И. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере _ рубля (.. .. копеек), .. (.. рублей ..копейки) - возврат госпошлины.

установила:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратилось в суд с иском Кашкахе О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2010 года КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Кашкаха О.И. заключили договор потребительского кредитования N017-10.1006/КР-Money сроком до 12.04.2015 года, по которому банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере _ рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 24,9% годовых.

Ответчик не исполнил обязательства - не размещал денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов. КБ "Юниаструм Банк" (ООО) направил в адрес ответчика претензию и уведомление с требованием о выплате кредита, процентов, пени. Требования, изложенные, в претензии, уведомлении ответчиками выполнены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки в суд в известность не поставил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кашкахе О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Свинцицкая А.Р. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кашкаха О.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ответчику Кашкаха О.И., разрешено в отсутствии ответчика - Кашкаха О.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания и лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 15 марта 2011 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел 10 марта 2016 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Свиницкая А.Р. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кашкаха О.И. в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, извещался.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12.04.2010 года КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Кашкаха О.И. заключили договор потребительского кредитования N017-10.1006/КР-Money сроком до 12.04.2015 года, по которому банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере _ рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 24,9% годовых.

В исполнение своих обязательств по договору ответчик обязался погашать задолженность очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, часть суммы комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора, если в соответствующую дату платежа, указанную в графике платежей, денежных средств на счете ответчика недостаточно для погашения очередного платежа, то очередной платеж считается просроченным со дня, следующего за днем даты очередного платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплатить банку возврат кредита, уплату процентов на него и иных плат, предусмотренных кредитным договором, тарифами банка, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга на и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе потребовать от ответчика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В случае досрочного истребования задолженности, банк формирует и направляет ответчику заключительное требование - уведомление.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан погасить задолженность перед банком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заключительного требования. При этом, днем получения заключительного требования считается четвертый день со дня отправления уведомления включительно, если заключительное требование не было доставлено ответчику ранее.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора, ответчик не исполнял обязательства и не размещал денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов, что подтверждается распечатками выписок из лицевого счета, копией уведомления.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере .. руб. ..коп., из них _ руб. - просроченная задолженность по кредиту, _ руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, _ руб., неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не воспользовался кредитом, перечисленная сумма банком так и осталась на расчетном счете ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом свои обязательства были исполнены надлежащим образом, сумма денежных средств была перечислена на счет ответчика, а по условиям договора ответчик данные денежные средства обязан возвратить.

Доводы о том, что сумма неустойки в размере .. руб. завышенна, являются не состоятельными, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, учитывая сумму задолженности, период просрочки оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Кашкахи О. И. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп.

Председательствующий:

Судьи: