Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8549/16

10 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Виноградова В.А. и представителя ответчика ООО "Климат-Мастер" - Сорокина П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Виноградова В.А. к ООО "Климат-Мастер" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Климат-Мастер" в пользу Виноградова В.А. уплаченную за товар сумму в размере *** руб., расторгнув договор купли-продажи кондиционера от 29.04.2014.

Взыскать с ООО "Климат-Мастер" в пользу Виноградова В.А. расходы по установке товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

В исковых требованиях Виноградовой Е.П. к ООО "Климат-Мастер" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "Климат-Мастер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

истцы Виноградовы В.А. и Е.П. обратились в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, к ответчику ООО "Климат-Мастер" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в апреле 2014 года Виноградов В.А. через сайт "Дайкин" приобрел кондиционер марки "Дайкин" ***, произведя оплату установки кондиционера. Впоследствии установленный кондиционер перестал работать. Истец Виноградов В.А. обращался в адрес ответчика с просьбой о ремонте изделия, после проведения представителем ответчика диагностики кондиционер вновь отображает ошибку "Е7". Истец Виноградов В.А. направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, истцы, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 143-145), просили суд взыскать с ответчика: *** руб. в счет возмещения расходов по оплате товара, неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, ***руб. в счет возмещения расходов по установке кондиционера, моральный вред в размере *** руб.

Истцы Виноградовы В.А., Е.П. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Виноградов В.А. уполномочил представлять свои интересы Подзорова С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Климат-Мастер" Сорокин П.А. - в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Виноградов В.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права; об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Климат-Мастер" Сорокин П.А. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Виноградовы Е.П., В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Виноградов В.А. уполномочил представлять свои интересы Балыкина А.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Виноградова В.А. - Балыкина А.А., представителя ответчика ООО "Климат-Мастер" - Сорокина П.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.04.2014 между Виноградовым В.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи кондиционера "Дайкин" *** стоимостью *** рублей, что подтверждается спецификацией к заказу N 83547 и чеком от 29.04.2014.

30.04.2014 представителем ООО "Климат-Мастер" произведен монтаж указанного кондиционера, покупателю выдан гарантийный талон.

08.05.2014 к истцу совершен выезд мастера по гарантийному обслуживанию.

16.05.2014 товар направлен в сервисный центр, в котором у означенного кондиционера заменен двигатель вентилятора наружного блока.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что 08.05.2014 по вызову истца, к нему был совершен выезд мастера по гарантийному обслуживанию, при осмотре кондиционера его работа нареканий не вызвала, однако истец настоял на проверке и ремонте товара. Обнаруженная у кондиционера ошибка "Е7" - это блокировка вентилятора постоянного тока, которая возникает из-за выхода из строя двигателя вентилятора по причине плохого контакта или попадания в вентилятор постороннего предмета. Указанный недостаток не является существенным и был устранен по требованию истца.

01.09.2015 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза кондиционера Дайкин. Согласно заключению эксперта N 5902, - выявленная неисправность кондиционера "Дайкин" является критическим дефектом и следствием производственного брака (л.д. 119).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. 13 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Виноградова В.А., равно как об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.П.

При этом суд верно исходил из того, что проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлена причина неисправности кондиционера - заводской брак платы управления наружного блока. Выявленные экспертом недостатки кондиционера являются следствием производственного брака, отнесены к категории критических. При этом следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия на устройство - экспертом не обнаружено (л.д. 112-139).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в товаре неустранимого недостатка, который влияет на права потребителя Виноградова В.А.

Положив в основу решения заключение судебной товароведческой экспертизы кондиционера, суд исходил из того, что экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер недостатков, имеющихся у кондиционера. Наряду с этим суд учел, что эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы по той причине, что оно не является надлежащим доказательством, - судебная коллегия не принимает, поскольку они являются субъективной точкой зрения представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. По сути - указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности.

Поскольку приобретенный истцом Виноградовым В.А. кондиционер входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. за N 924, при этом судом установлено наличие в данном технически сложном товаре неустранимого недостатка, который влияет на права потребителя Виноградова В.А., - постольку суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Виноградова В.А. уплаченную за товар сумму в размере *** руб., расторгнув договор купли-продажи кондиционера от 29.04.2014.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал убытки по установке кондиционера 22 700 руб., так как использование приобретенного товара невозможно в связи с его не качественностью.

Установив наличие нарушения сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции, применив правомерно положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал в пользу Виноградова В.А. неустойку в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с размером взысканной неустойки, - не являются основанием для отмены настоящего решения суда, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, - суд снизил заявленную истцом неустойку, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, а также и то обстоятельство, что в данной части истец состоявшееся по делу решение не обжалует.

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца Виноградова В.А. в порядке возмещения морального вреда *** рублей. А потому доводы апелляционной жалобы истца Виноградова В.А. о несогласии с суммой, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда, не являются основанием для изменения решения суда. Доказательств причинения истцу морального вреда в большем объеме, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "Климат-Мастер" в пользу истца Виноградова В.А., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, равно как в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копеек, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы, истцу было отказано в удовлетворении аналогичного иска, - не являются основанием для отмены оспариваемого решения. В настоящем деле истец ссылается на наличие недостатков кондиционера, возникших после принятия Бабушкинским районный судом решения, т.е. истцом заявлены иные - не тождественные требования.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Виноградова В.А. и ответчика ООО "Климат-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: