Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8563/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кусовой В.И., действующей в интересах Кусова Р.И., на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кусовой *, действующей в интересах опекаемого Кусова * к Кусову *, ОАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки и кредитного договора ничтожными сделками, применении последствий их недействительности, прекращении залога и погашении записи о государственной регистрации сделки отказать,

установила:

Кусова В.И., действуя в интересах опекаемого недееспособного Кусова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожной сделкой договора ипотеки N52 от 22 октября 2003 года, заключенного между Кусовым А.Р. по доверенности от имени Кусова Р.И. и ОАО КБ "Сбербанк России", применении последствий ничтожной сделки, прекращении залога на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *, обязав Управление Росреестра по Москве погасить запись о государственной регистрации сделки. Просила признать кредитный договор N* от 22 сентября 2003 года, заключённый между Кусовым А.Р. и ОАО КБ "Сбербанк России" ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, в обоснование своих уточненных доводов ссылалась на основания ч.3 ст.182 ГК РФ о том, что Кусов А.Р., действуя на основании доверенности от 25 сентября 2003 года от имени Кусова Р.И. действовал исключительно в своих интересах, а не в интересах представляемого им Кусова Р.И., что противоречит смыслу выданной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточенные требования, пояснил, что истец действует в интересах своего подопечного и срок исковой давности ею не пропущен, в виду того, что она стала опекуном лишь в 2015 году.

Ответчик Кусов А.Р. пояснил, что истец действует в интересах опекаемого и до назначения опеки сделать этого не могла.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" просили о применении сроков исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кусова В.И., действующая в интересах Кусова Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Кусова А.Р., представителей ответчика ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2003 года между АКБ Сбербанк России и Кусовым А.Р. был заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил Кусову А.Р. кредит на сумму 202 000 долларов США на срок до 21.09.2008 под 12% годовых. В обеспечение исполнения Кусовым А.Р. обязательств по кредитному договору: Кусовой Т.Н., Елисеевым И.Г. и Калинским А.Ю. были заключены договоры поручительства. Также между АКБ Сбербанк России и Кусовым Р.И. в лице Кусова А.Р., действующего на основании доверенности от 25.09.2003, удостоверенной нотариусом г.Москвы Киреевой Л.Н., с согласия жены Кусова Р.И. - Кусовой В.И. 22.10.2003 был заключен договор ипотеки N*, согласно которому в залог в целях обеспечения возврата кредита была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, принадлежащая на праве собственности Кусову Р.И., залоговая стоимость которой по соглашению сторон была определена в размере * долларов США.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 01.07.2009 с Кусова А.Р., Кусовой Т.Н., Калинского А.Ю., Елисеева И.Г. солидарно в пользу АКБ Сбербанк России было взыскано * долларов США. Взыскание было обращено на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: *. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14.05.2013 в иске Кусова Р.И. к АКБ Сбербанк России и Кусову А.Р. о признании ничтожным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Проверяя заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в 2003 году, имеются судебные постановления, вступившие в законную силу об отказе в удовлетворении требований Кусова Р.И.

При этом суд правильно указал, что сторона истца с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратилась, доказательств уважительности его пропуска не представила, а суд оснований для его восстановления не нашел.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил ч. 2 ст. 199 ГК РФ, устанавливающую, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиями пропущен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Кусова В.И. в апелляционной жалобе указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о совершенных незаконных сделках только 13 января 2014 года, опекуном Кусова Р.И. назначена только в 2015 году.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства по делу, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кусов Р.И. ранее сам обращался с указанными исковыми требованиями в суд.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи