Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8576/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малышевской Е.Е. по доверенности и ордеру адвоката Шевцова С.Ю. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Страховая группа МСК" к Малышевской Е*Е* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевской Е*Е* в пользу АО "Страховая группа МСК" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 289977,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6099,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к ответчику Малышевской Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя тем, что 22 августа 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "***", застрахованному в АО "Страховая группа МСК" по риску "КАСКО". Размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составил 730 849 руб. 03 коп., из них 120 000 руб. были возмещены истцу страховой компанией виновника ДТП, в связи с чем АО "Страховая группа МСК" просило взыскать с ответчика неурегулированный убыток в размере 610 849 руб. 03 коп. а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9308 руб. 49 коп.

Представитель истца АО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Малышевской Е.Е. по доверенности Шевцов С.Ю. в судебное заседание явился, частично признал исковые требования в размере причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы, просил возвратить ответчику замененные детали поврежденного автомобиля, поскольку это не исключает недобросовестного поведения истца в том, что он своими силами по заниженной цене отремонтирует поврежденные детали, подлежащие замене, таким образом необоснованно обогатится на взысканной сумме с ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Малышевской Е.Е. по доверенности и ордеру адвокат Шевцов С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Малышевской Е.Е. по доверенности и ордеру адвоката Шевцова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 22 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Малышевской Е.Е., автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Д*, и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Н*.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованный на момент ДТП в АО "Страховая группа МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N *** по риску "КАСКО".

Виновником указанного ДТП признана ответчик Малышевская Е.Е., нарушившая п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении и не оспаривалось водителем.

В связи с наступлением страхового случая во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение в размере 737 996 руб. 22 коп.

С учетом износа заменяемых деталей сумма ущерба составила 730 849 руб. 03 коп.

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "***".

Согласно заключению эксперта АНО "***" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом его износа на момент ДТП по средним рыночным ценам в Московском регионе составляет 421 149 руб. 04 коп.

Расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 22660 руб. понесла ответчик Малышевская Е.Е., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение АНО "***", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 301 149 руб. 04 коп. (421 149 руб. 04 коп. - 120000 руб.).

При этом, поскольку первоначальные требования истца превышают обоснованный размер ущерба на 49,3 %, суд первой инстанции исключил из подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11171 руб. 38 коп. (22660 / 49,3%) и пришел к выводу о взыскании с Малышевской Е.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 289977 руб. 66 коп. (301149 руб. 04 коп. - 11171 руб. 38 коп.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Малышевской Е.Е. в пользу АО "Страховая группа МСК" судом взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 6099 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его праве на получение замененных деталей, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Кроме требований АО "Страховая группа МСК", иных, в соответствии с процессуальным законом заявлено не было. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные АО "Страховая группа МСК" требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Малышевской Е.Е. по доверенности и ордеру адвоката Шевцова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: