Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8599/16

10 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе истца Ожиганова М.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Ожиганова М.Н. о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 28 декабря 2015 года.

Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок не исправит указанные недостатки, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

установила:

истец Ожиганов М.Н. обратился в суд с иском о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Ожиганов М.Н. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно оставил означенное исковое заявление без движения, поскольку оно не содержит данных ответчика, к которому предъявлены требования, равно как истцом не представлены копии иска по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Предъявление исковых требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда без указания данных об ответчике, без приложения копии иска для противоположной стороны, - свидетельствует о несоблюдении истцом п. 3 ч. 2 ст. 131, абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, а потому, является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таком положении, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. при наличии недостатков, перечисленных в обжалуемом судебном акте, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления иска без движения и предоставления срока для устранения отмеченных недостатков.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, т.к. определение суда первой инстанции не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Ожиганова М.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ожиганова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: