Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8615/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе Ботнева А.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Ботнева А.С. к ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" о возмещении ущерба в соответствии с законом о защите прав потребителей - отказать.

Разъяснить заявителю право разрешать спор по заявленным требованиям в арбитражном суде в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством,

установила:

Ботнев А.С. обратился в суд с иском к ООО "КПК "РОСТ" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключено шесть договоров займа, по которым ответчик не исполняет обязательства по выплате договорных процентов, а также уклоняется от возврата заемных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ботнев А.С., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Ботнева А.С. к производству, суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 г. в отношении ООО "КПК "РОСТ" введена процедура наблюдения, в связи с чем в соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Ботнева А.С. как кредитора подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 7 п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 29.06.2015) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные Ботневым А.С. требования в соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Ботнева А.С.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а не конкурсное производство, основанием к отмене определения об отказе в принятии искового заявления не является, поскольку в соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Указание в жалобе на то, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку Ботгневым А.С. к ООО "КПК "РОСТ" предъявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований.

Кроме того, Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в абз.7 п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", исключено указание на то, что в ходе конкурсного производства не могут быть предъявлены требования о компенсации морального вреда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, по существу повторяет текст искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ботнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Жребец Т.Е. дело N33-8615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе Ботнева А.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года,

руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ботнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи