Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-8629/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДС Эксплуатация" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ДС Эксплуатация" к Начеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию машиноместа отказать,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Начеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания машиноместа. Указало, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, включая техническую эксплуатацию и обслуживание расположенных в нем машиномест. Начев В.Н. является владельцем машиноместа N *** по указанному адресу. 29 октября***года стороны заключили договор на техническое обслуживание подземного гаража/машиноместа N *** гараж. Стоимость обслуживания по договору определяется в соответствии с протоколом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Начев В.Н. ненадлежащим образом вносит плату за техническую эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ему машиноместа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ***коп. за период с 01 января ***года по 31 марта *** года. Просило суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы на госпошлину в сумме *** коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Начев В.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ДС Эксплуатация" по доводам апелляционной жалобы.

Начев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кулика А.Е., возражения представителей Начева В.Н. - по доверенности Заремба А.Г. и Смольяниновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, включая техническую эксплуатацию и обслуживание расположенных в нем машиномест.

Начев В.Н. является владельцем машиноместа N *** гараж, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

29 октября *** года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт подземного гаража, согласно которому стоимость обслуживания (работ и услуг) по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание машиноместа за период с 01 января *** года по 31 марта *** года, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск подан 27 июля 2015 года, суд применил положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что за период с 01 января 2010 года по 27 июля 2012 года нарушенное право защите не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

За последующий период с 28 июля ***года по 31 марта *** года в пределах срока исковой давности недоплата Начева В.Н. за вычетом поступивших платежей согласно расчету истца составила ***коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания по содержанию дома и придомовой территории ООО "ДС Эксплуатация" заключило договоры и дополнительные соглашения со специализированными подрядными организациями.

Размер платы за техническое обслуживание дома для собственников устанавливается договором на техническое обслуживание и эксплуатацию, зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Так, согласно п. 3.1. договора на техническое обслуживание и ремонт гаража, заключённого между ООО "ДС Эксплуатация" и Начевым В.Н., стоимость обслуживания (работ и услуг) по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Согласно Приложению N 1 стороны достигли соглашения о стоимости услуг по договору в размере ***долларов США в месяц за одно машиноместо с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок действия договорной цены устанавливается равным сроку действия договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке корректировать стоимость оплаты за техническое обслуживание по настоящему договору на основании и в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию, предварительно известив владельца за 14 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты. При этом исполнитель представляет владельцу подробный расчёт, который является основанием для оплаты за обслуживание.

В силу п. 5.4. договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами или их полномочными представителями.

Разрешая спор, суд проанализировал положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего основания изменения и расторжения договора, которые возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, и проверил исполнение сторонами условий договора в части корректировки исполнителем стоимости оплаты за техническое обслуживание.

Из объяснений представителя ООО "ДС Эксплуатация" следовало, что извещение об изменении стоимости услуг по договору Начеву В.Н. не направлялось, новый договор об изменении стоимости услуг по обслуживанию машиноместа с ним не заключался, общее собрание собственников помещений в данном доме не проводилось.

Доказательств исполнения истцом положений п. 3.3. договора в части уведомления Начева В.Н. об изменении стоимости услуг суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, суд исходил из того, что стоимость услуг по договору является существенным условием договора и изменение данного условия должно было быть произведено истцом письменно.

Доводы представителя истца о том, что информация об изменении стоимости работ по договору доводилась до сведения собственников путём вывешивания на информационных стендах, не приняты судом во внимание, поскольку такой способ изменения существенного условия договора ни законом, ни заключённым между сторонами договором не предусмотрен.

Так как истец в установленном договором и законом порядке не уведомлял ответчика об изменении цены договора - стоимости услуг по содержанию и обслуживанию машиноместа, не представлял ответчику подробный расчёт, являющийся основанием для оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в установленном договором и законом порядке не достигли соглашения об изменении существенного условия договора - стоимости услуг по договору, в связи с чем применению подлежит та цена, которая была сторонами согласована при заключении договора.

Оценив представленные ответчиком квитанции об оплате за обслуживание машиноместа и не установив задолженности, поскольку оплата ответчиком осуществлялась в рублях из расчета *** долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на дату платежа за весь спорный период, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате содержания машиноместа судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДС Эксплуатация" в апелляционной жалобе указало, что изменение стоимости оплаты в рамках спорного периода производилось два раза. 01 января *** года стоимость обслуживания одного машиноместа была повышена до ***руб., а с 01 января *** года - до ***руб., о чем собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены 28 декабря *** года и 28 декабря *** года соответственно.

К апелляционной жалобе в подтверждение этого довода приложены два уведомления, адресованные собственникам жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: ***.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления данных доказательств при подаче искового заявления и в судебных заседаниях, тогда как представитель ООО "ДС Эксплуатация" принимал участие в судебном заседании 23 сентября 2015 года и сообщил, что новых доказательств не имеет.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не позволило суду апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства.

Ссылки в жалобе на документы, подтверждающие расходы по содержанию машиноместа, на представленный ответчиком акт сверки, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

Размер платы за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт гаража не был установлен на общем собрании собственников помещений в доме, уведомлений об увеличении платы за машиноместо, расчет, обосновывающий увеличение оплаты истцом ответчику в установленном договором порядке не направлялись.

Доводы жалобы о том, что с большинством собственников помещений в указанном многоквартирном доме заключены договоры, стоимость обслуживания в которых зафиксирована на уровне ***рублей, не свидетельствуют о том, что эти условия автоматически распространяются на ответчика в одностороннем порядке, поскольку договором между ООО "ДС Эксплуатация" и Начевым В.Н. определен индивидуально-договорный порядок установления цены. Истец не лишен возможности уведомить ответчика в установленном договором порядке об изменении стоимости обслуживания машиноместа.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи