Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-8638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Н* Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам ответчика Щеглова М.А., третьего лица Уполномоченного по правам человека в г. Москве

решение Никулинского районного суда от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Истребовать квартиру N * по адресу: *из незаконного владения Щеглова М*А*.

Выселить Щеглова М*А* из квартиры N * по адресу: *

Передать квартиру N * по адресу* в собственность города Москвы.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Щеглову М.А. о признании нрава собственности па жилое помещение по адресу: *, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, мотивируя свои требования тем, что приговором Московского городского суда от * года по делу N * Тюгай К.В., Фурсова М.О., Артюха И.В. и другие лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ, то есть в приобретении права собственности на квартиру по адресу: * мошенническим путём, собственником данной квартиры являлся Алешин В* *, умерший * года, который наследников не имел, завещания не оставил, в целях незаконного завладения квартирой указанные выше лица использовали поддельные паспорта на имя других лиц, в результате их незаконных действий, нотариус Русакова В.П. выдала Санаеву А* О* свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве * года; в дальнейшем, в * года от имени Санаева А.О. спорная квартира была продана Коломиец М* П*; * года Коломиец М.П. продала спорное жилое помещение Щеглову М.А.; все указанные сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий, данная квартира должна быть передана в собственность города Москвы как выморочное имущество, представитель истца просила передать квартиру * по адресу: * в собственность города Москвы, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Щеглова М.А., выселить ответчика из спорной квартиры.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Сергеева С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что Санаев А.О., незаконно получил право собственности на спорную квартиру, следовательно, нее последующие сделки являются ничтожными, данная квартира должна быть передана в собственность города Москвы как выморочное имущество.

Представители ответчиков Вахитов И.С., Гладышева С.М. в судебное заседание явились, представитель ответчиков Вахитов И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, к искам об истребовании имущества недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, истец узнал о нарушении своего права * года, когда постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу, то есть, с * года истец точно знал, что его права нарушены в результате хищения квартиры, обратился с иском только * года, то есть с пропуском срока, который истёк в * года, кроме того, истец должен был узнать о хищении квартиры еще раньше, на него возложены обязанности по осуществлению контроля за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью, истцу на момент смерти Алешина В.К. должно было быть известно, что спорная квартира является выморочным имуществом, как орган власти, действуя добросовестно и осмотрительно, истец обязан был принять меры к сохранению имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что город Москвы являлся собственником спорной квартиры па момент её хищения, истец своим бездействием на протяжении длительного времени подтверждал свое согласие на выбытие квартиры из государственной собственности; ответчик является добросовестным приобретателем, что не оспаривалось истцом, просил учесть приоритет прав гражданина и что, суды как органы государственной власти России должны предпринимать все необходимые и разумные меры для выполнения международных обязательств России вне зависимости от наличия или отсутствия в национальном законодательстве соответствующих процедур, никакой неотложной общественной потребности для выселения ответчиков из квартиры в настоящее время не существует.

Третье лицо Коломиец М.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по известному суду месту жительства.

Третье лицо Санаев А.О. в судебное заседание явился, пояснил, что в сделках купли-продажи спорной квартиры не участвовал, им был утерян паспорт, который, наверное, и был использован для мошеннических действий со спорной квартирой.

Представители Уполномоченного по правам человека в городе Москве Кочетова Т.Н. и Галяув Р.А. в судебное заседание явились, считали, что в иске необходимо отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, государство допустило незаконное отчуждение спорной квартиры, ответчик является добросовестным приобретателем, удовлетворение такого способа защиты истца, как виндикация к добросовестному приобретателю, приведет к нарушению баланса интересов между государством и его гражданином и может рассматриваться как злоупотребление правом, что корреспондируется с понятием заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Русакова Е.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своих жалобах просят Щеглов М.А., Уполномоченный по правам человека в г. Москве.

Представители Департамента городского имущества г.Москвы, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Управления Росреестра по Москве, Щеглов М.А. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Щеглова М.А. Вахитова И.С., представителя Уполномоченного по правам человека в городе Москве -Галяува Р.А., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: *

Собственником спорной квартиры являлся Алешин В.К., умерший * года не имевший наследников по закону и не оставивший завещания.

Не позднее * года, Тюгай К.В., Аристархов М.В., Цымбал А.Ю. и другие лица мошенническим путем завладели спорной квартирой, что установлено приговором Московского городского суда от * г. по уголовному делу по обвинению Тюгай К.В., Фурсовой М.О., Артюха И.В., Аристархова М.В., Салимгареева Р.С., Цымбал А.Ю., Романовой С.А., Фурсова В.О., Синичкина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. * УК РФ и др., Тюгай К.В., Фурсова М.О., Аристархов М.В., Романова С.А., Синичкин А.В., Салимгареев Р.С., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ.

* года между Коломиец М.П. и Щегловым М.А. заключён Договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям Договора квартира сторонами оценивается в *рублей, квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи, заключенного * года, и Свидетельства о государственной регистрации права от * года (л.д. 9,10).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от * года, спорная квартира принадлежит Щеглову М.А. на праве собственности (л.д. 8).

Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 45.5 кв.м., в т.ч. жилую площадь 31,1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 10, 167, 196, 200, 209, 288, 301, 302, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Московского городского суда по уголовному делу N * отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку город Москва, являясь собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждала, от права собственности на квартиру не отказывалась, в собственность граждан не передавала, квартира выбыла из собственности города Москвы помимо её воли.

Однако, с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из "Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 ) следует, что когда иск об истребовании жилых помещений заявлен публично - правовым образованием со ссылкой на уголовное дело, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда в рамках уголовного дела о хищении квартиры начали производиться соответствующие следственные действия, о которых уполномоченному органу власти было известно.

Как видно из материалов дела, * Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г.Москвы, постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу о хищении спорной квартиры (л.д. 121-123). С вышеуказанным постановлением уполномоченный представитель истца был ознакомлен под роспись * и получил его на руки, постановление истцом не было обжаловано.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности для истца начал течь с *

Кроме того, истец должен был узнать о нарушении своего права и ранее, учитывая обязанность истца и других уполномоченных городских организаций выполнять функции, возложенные на них распоряжением Мэра Москвы от 09.08.2000 г. N 861-РМ "Об усилении контроля за жилыми помещениями, освобождаемыми в связи со смертью граждан, а также в иных случаях" (вместе с "Положением о порядке оформления и передачи перешедших по праву наследования государству или конфискованных по приговору (решению, постановлению, определению) суда жилых помещений в городе Москве"), а позднее Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождающимися в связи с выбытием граждан".

Вместе с тем, опровергая доводы представителя ответчиков, суд указал, что в связи с тем, что приговор по уголовному делу вступил в силу только * года истец срок исковой давности не пропустил. Однако, истцу для установления факта выбытия из его владения спорного жилого помещения и нахождения его в собственности у ответчика приговор не требовался, т.к. для предъявления исковых требований к Щеглову, который не является участником уголовного судопроизводства, обстоятельства виновности обвиняемых и квалификация деяния в качестве преступления, не являются юридически значимыми.

Из постановления о признании ДЖП и ЖФ г.Москвы потерпевшим следует, что по данным следствия спорная квартира перешла в собственность других лиц, при этом право собственности ответчика было зарегистрировано * г., т.е. на * г. ЕГРП содержал сведения о лицах, которые последними приобрели спорную квартиру, и состав этих лиц до настоящего времени не изменился. С * года истец должен был узнать не только о нарушении своего права (о передаче имущества), но и о лицах, к которым следовало предъявить иск об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований для ДГИ г.Москвы начал течь с * г. и составляет три года. То есть данный срок истекал * г., тогда как исковые требования были заявлены Департаментом городского имущества г.Москвы *, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку о его применении заявлено ответчиками по делу.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Щеглову М*А* о признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: