Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8648/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе истца Шептунова В.Н.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шептунову В*Н*об отмене определения от 27.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.02.2015 г. прекращено производство по делу по иску Шептунова В* Н* к Кольцовой Л*Н*, Кольцову А*С*, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кольцова К*А*, Глазовой Ю*С*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глазова М* А*, Департаменту городского имущества г. Москвы о снятии с регистрационного учета, признании регистрации незаконной, заключении договора социального найма, продлении срока приватизации в связи с принятием судом отказа от иска Шептунова В.Н. (л.д. 37-38).

Указанное определение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

23.11.2015 г. Шептунов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 27.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Шептунов В.Н. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом.

Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Шептунов В.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Шептунова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда от 27.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что ответчик Кольцов А.С. с февраля 2015 г. не оплачивает коммунальные платежи, а ответчик Кольцова Л.Н. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры ( N*, расположенная по адресу: г*).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 27.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные Шептуновым В.Н. обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства неуплаты ответчиком Кольцовым А.С. коммунальных платежей, снятие ответчика Кольцовой Л.Н. с регистрационного учета по спорному адресу направлены на обоснование доводов искового заявления Шептунова В.Н., тогда так определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.02.2015 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Шептунова В.Н. от иска.

При этом, 27.02.2015 г. Шептунову В.Н. при подаче ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, были разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 35-36).

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания определения суда незаконным, выводов суда об отсутствии обстоятельств для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Шептунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: