Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Чернышевой О.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышевой О*А* к АКБ "Банк Москвы"
(ОАО) об изменении условий кредитного договора, пересчитать сумму, подлежащую
уплате в связи с фиксацией курса японской йены к рублю на дату заключения договора -
оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Чернышева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в котором просит признать изменение курса японской йены по отношению к рублю форс-мажорным обстоятельством; изменить условия кредитного договора, пересмотрев кредитную ставку, зафиксировав ее на уровне 6,5% годовых, а также определить сумму, подлежащую оплате по курсу японской иены к рублю в соотношении: 100 японских йен = * (на дату заключения кредитного договора). В обоснование исковых требований истец ссылается на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора: на значительное изменение курса японской йены по отношению к рублю Российской Федерации.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель истца Петракова М.А. в судебном заседании первой инстанции уточнила исковые требования, п. 2 просительной части искового заявления: "изменить условия кредитного договора, пересмотрев кредитную ставку, зафиксировав ее на уровне 6,5% годовых ..." исключила , дополнила следующим: "обязать ответчика пересчитать сумму, подлежащую уплате в связи с фиксацией курса японских йены к рублю в соответствии: 100 японских йен = * (на дату заключения договора).

Представитель ответчика Кондрашова И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного ,просит по доводам апелляционной жалобы истец Чернышева О.А.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката по ордеру - Смирнову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности - Мишина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что * года между ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и Чернышевой О*А*(заемщик) заключен кредитный договор N *, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в размере *японских йен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры N * в городе -, сроком на -месяцев (п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленные Кредитным договором: ежемесячными аннуитетными платежами в сумме - японских йен (п. 3.5 Кредитного договора) (л.д.9-18).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 3.1 Кредитного договора в размере 6,5 % годовых.

Кредитный договор заключен свободным волеизъявлением сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В исковом заявлении Чернышева О.А. указывает на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о реструктуризации кредитной задолженности, конвертации остатка долга в рубли по курсу на дату подписания договора с одновременной фиксацией ставки по договору путем подписания дополнительного соглашения к действующему кредитному договору, однако ОАО "Банк Москвы" не выразил согласия на изменения Кредитного договора на предложенных Чернышевой О.А. условиях.

В связи с названными обстоятельствами, как указала истец, она обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности, но ей было отказано, поскольку оно приводит к ухудшению финансового положения истца.

Указанное изменение обстоятельств, по мнению истца, является существенным, так как она не могла предвидеть их возникновение при заключении договора.

Оценив доводы истца, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Чернышевой О.А. не могут явиться основанием для изменения условий кредитного договора, в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не было представлено.

Более того, истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которым она связывает основания для изменения кредитных договоров.

Суд обоснованно указал, что повышение курса японской йены не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, об ухудшении финансового положения, и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Чернышева О.А. , как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

При этом суд правомерно принял во внимание, что истец , подписывая кредитный договор N*от *г. (л.д. 9-18), заявление на перечисление денежных средств (приложение N* к кредитному договору, л.д.19), подтвердила, что получила от ОАО "Банк Москвы" всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ей осуществить правильный выбор услуги и принять добровольно осознанное решение о заключении кредитного договора, истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора, перерасчете суммы, подлежащей уплате в связи с фиксацией японской Йены к рублю на дату заключения договора, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об их изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения исковых требований Чернышевой О.А. не имеется, поскольку оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного - между Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и Чернышевой О.А. в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом представленных истцом доказательств, в подтверждение наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ свого отражения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ одновременно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы ст. 330 ГК РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Далее, в своей апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что она, как потребитель ,не могла предвидеть рост ежемесячных платежей.

С таким доводом судебная коллегия также не согласна.

Обращаясь в ОАО "Банк Москвы" с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: