Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8664/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

Судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре М.П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика -АО "(***)" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика АО "(***)" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

установила:

В производстве Мещанского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску С.А.А. к АО "(***)" о взыскании страхового возмещения.

(***) года - представитель АО "(***)" , в судебном заседании, заявил ходатайство о приостановлении производства по указанному делу в соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ, мотивируя свое требование тем, что следователем СО ОМВД России по Можайскому району ГУ МВД России по МО , возбуждено уголовное дело за N (***) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, совершивших действия, направленные на хищение денежных средств обманным путем на основании договора страхования (***), заключенного (***) года между АО (***) и С.А.А.

(***) года Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Можайскому району ГУ МВД России по Московской области , АО "(***)" было признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от (***) года АО "(***)" было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по указанному делу.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного АО "(***)" ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутое уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц , данных о том, что в отношении истца имеется возбужденное уголовное дело не представлено, то есть , приостановление производства по делу лишает С.А.А. возможности в судебном порядке защитить свое право.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "(***)" подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в силу п. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, ГПК РФ не связывает условие для приостановления производства по гражданскому делу с фактом возбуждения уголовного дела именно в отношении истца.

Уголовное и гражданское дела- связаны между собой, поскольку расследование по уголовному делу касается фактов, установление которых повлияет на правильное разрешение находящегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы гражданского дела N (***) по иску С.А.А. к АО (***) о взыскании страхового возмещения до окончания следствия по указанному уголовному делу.

Истец -С.А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился , извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствии истца по положениям п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - АО "(***)" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

По положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Ч. 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пп 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ст. 25 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( ст. 202 ГПК РФ), определение прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

При этом, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, а обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу АО "(***)" на Определение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: