Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре М.П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "(***)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску Ф.В.Е к ЗАО "(***)" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа , 3-е лицо- ОАО "(***)" которым постановлено:

Исковые требования Ф.В.Е. к ЗАО "(***)" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа, третье лицо - ОАО "(***)" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "(***)" в пользу Ф.В.Е. страховое возмещение в размере (***) рублей с перечислением на банковский вклад N (***), открытый в ОАО "(***)", в счет погашения задолженности по кредитному договору N (***) от (***) года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) рублей, расходы на проведение оценки в сумме (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (***) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, штраф в размере (***) рублей.

Взыскать с ЗАО "(***)" в доход государства государственную пошлину в сумме (***) рублей.

установила:

Ф.В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "(***)", о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал , что (***) года между ним и ЗАО "(***)" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис (***)), согласно условиям которого, принадлежащий ему автомобиль марки (***), регистрационный знак (***), был застрахован по системе АВТОКАСКО на сумму (***) рублей.

Страховая премия при заключении вышеуказанного договора составила (***) рублей, которая была внесена им в соответствии с условиями договора страхования в кассу ответчика- (***) года , что подтверждается квитанцией серии (***).

В период действия вышеупомянутого договора страхования- (***) года - произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, на (***) км (***) м на Подъездной автодороге в (***) истец , управляя принадлежащим ему автомобилем марки (***), двигаясь в сторону (***), не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет и опрокинулся.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от (***) года и определением (***) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (***) года.

В рамках заключенного договора страхования - (***) года Ф.В.Е. обратился в ЗАО "(***)" с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение выплачено не было, поэтому, он был вынужден обратиться в ООО "(***)" для проведения независимой экспертизы; стоимость услуг по оценке составила -(***) рублей.

Согласно экспертного заключения N (***) от (***) года, изготовленного ООО "(***)" , сумма восстановительного ремонта его поврежденного застрахованного автомобиля без учета износа составила (***) рублей, с учетом износа - (***) руб.

При этом, рыночная стоимость автомобиля согласно договору КАСКО составляет (***) рублей, стоимость годных остатков - (***) рублей.

В адрес ЗАО "(***)" им была подана претензия с требованием осуществить страховую выплату согласно указанному заключению, ответа на которую он не получил.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по настоящему иску была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "(***)".

Согласно экспертному заключению ООО "(***)" N (***) , с которым он полностью согласен, его пострадавший автомобиль марки (***), восстановительному ремонту не подлежит, стоимость годных остатков машины на дату ДТП- (***) года- составляет (***) руб.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО "(***)" недоплаченное страховое возмещение составило:

(***) рублей

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом , иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи иска ставка рефинансирования составляла (***) %.

Страховая выплата должна была быть произведена -(***) года. Следовательно, период просрочки с (***) г. по (***) г. составил (***) день, а размер процентов по ст. 395 ГК РФ- (***) рублей

Ввиду отсутствия необходимых знаний для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться в ООО "(***)".

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N (***) от (***) года составила (***) рублей.

При таких обстоятельствах, уточнив требования, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в сумме (***) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (***) рублей,

расходы на проведение оценки в сумме (***) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме (***) рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме (***) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме (***) рублей, штраф за неудовлетворение его требований, как потребителя, в добровольном порядке по положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Истец Ф.В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности -К.С.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика- ЗАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель ОАО "(***)"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика - ЗАО "(***)" по доводам апелляционной жалобы с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности, автор жалобы отмечает, что согласно результатам судебной экспертизы, транспортное средство истца признано конструктивно погибшим.

Выгодоприобретателем на условиях договора страхования по данному событию является ОАО "(***)".

Истец с заявлением о смене выгодоприобретателя не обращался.

Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу страховое возмещение.

Также, ввиду того, что страховое возмещение , в случае удовлетворения требований должно было быть присуждено не в пользу истца , а в пользу выгодоприобретателя, на которого не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части штрафа, штраф не подлежал взысканию

Кроме того, суд первой инстанции взыскав штраф, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер.

Истец - Ф.В.Е. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности- К.С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы -без удовлетворения.

Представители ответчика - ЗАО "(***)", 3-го лица- ОАО "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представляли, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений , перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, т.е. на дату предъявления иска ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, случай, при наступлении которого проводится страхование.

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела -(***) года между Ф.В.Е. и ЗАО "(***)" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис (***)), согласно условиям которого, принадлежащий истцу автомобиль марки (***), был застрахован по системе АВТОКАСКО на сумму (***) рублей.

Страховая премия при заключении вышеуказанного договора составила (***) рублей, которая была внесена истцом в соответствии с условиями договора страхования в кассу ответчика- (***) года , что подтверждается квитанцией серии (***).

В период действия рассматриваемого договора страхования - (***) года - произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, на (***) км (***) м на Подъездной автодороге в (***) водитель Ф.В.Е. , управляя принадлежащим ему автомобилем марки (***), двигаясь в сторону (***), не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет и опрокинулся.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от (***) года и определением (***) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (***) года.

В рамках заключенного договора страхования , (***) года Ф.В.Е. обратился в ЗАО "(***)" с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение выплачено не было, поэтому истец был вынужден обратиться в ООО "(***)" для проведения независимой экспертизы; стоимость услуг по оценке составила -(***) рублей.

Согласно экспертного заключения N (***) от (***) года, изготовленного ООО "(***)" сумма восстановительного ремонта без учета износа составила (***) рублей, с учетом износа - (***) руб.

При этом, рыночная стоимость автомобиля согласно договору КАСКО составила (***) рублей, стоимость годных остатков - (***) рублей.

В адрес ЗАО "(***)" взыскателем была подана претензия с требованием осуществить страховую выплату согласно указанному заключению, ответа на которую он не получил.

В рамках рассмотрения гражданского дела Определением Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по настоящему иску по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "(***)".

Согласно экспертному заключению ООО "(***)" N (***) , автомобиль марки (***), восстановительному ремонту не подлежит, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП- (***) года составляет (***) руб.

Рассматривая представленное заключение экспертов, составленное ООО "(***)" , суд первой инстанции счел его логичным, последовательным, достоверным, составленным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемым к оценочной деятельности и обоснованно заложил его в основу принимаемого решения..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.В.Е. к ЗАО "(***)" и взыскании в пользу истца с ответчика ЗАО "(***)" страхового возмещения в сумме (***) руб. в пределах заявленных исковых требований ((***)(***)) с перечислением их на банковский вклад N (***), открытый в ОАО "(***)" на имя истца , в счет погашения задолженности по кредитному договору N (***) от (***) года, поскольку транспортное средство- автомобиль марки (***) приобретено взыскателем на основании кредитного договора N (***) от (***) года который на момент рассмотрения иска погашен не был; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ в размере (***) руб.

Также, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (***) руб. с учетом принципов разумности и справедливости, нотариальные услуги по удостоверению доверенности на имя представителя в размере (***) руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере (***) руб.

Взыскание с ответчика ЗАО "(***)" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы соответствовало требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не имеет право требовать страховое возмещение, поскольку выгодопроибретателем по рассматриваемому страховому случаю является ОАО "(***)" судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "(***)", извещенное о наступлении страхового случая, предприняло какие- либо действия, направленные на получение страхового возмещения.

ОАО "(***)" не заявил о своих правах в отношении страхового возмещения в свою пользу, чем фактически отказался от своих прав по договору страхования.

Следовательно, истец, как страхователь, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Ссылки ответчика в жалобе на то , что поскольку по рассматриваемому страховому случаю выгодоприобретателем выступает ОАО "(***)" на которого не распространяются положения закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и значит, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит- не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения суда.

Рассматриваемый договор страхования заключен между Ф.В.Е. и ЗАО "(***)"

Отношения между страхователем (физическим лицом) и страховщиком ( страховой компанией) в части штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что Ф.В.Е. (***) г. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его законных требований, однако каких-либо действий от страховой компании не последовало.

Таким образом, принимая во внимание, что права истца невыплатой страхового возмещения, как потребителя, нарушены ЗАО "(***)", судом взысканы с ответчика ЗАО "(***)" в пользу истца- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не найдя оснований к снижению его размера , полагая его разумным и справедливым, а также компенсация морального вреда в размере (***) руб. с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ , в их совокупности.

Следовательно, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "(***)" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: