Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре М*П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Новгородовой С.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство " ( Открытое акционерное Общество ) к Новгородовой С*П*удовлетворить:

взыскать с Новгородовой С* П* в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство " ( Открытое Акционерное общество ) задолженность по процентам по кредитному договору N* от * г. за период с * по * г. включительно ) в размере *

Расторгнуть с * г. кредитный договор N* от * года , заключенный между коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" ( открытое акционерное общество) и Новгородовой С* П*.

Взыскать с Новгородовой С*П* в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *

установила:

Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (Открытое Акционерное Общество)обратилось в суд с иском к Новгородовой СП., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по Кредитному договору N *от * г. за период с * * года (включительно) в размере *; расторгнуть с * г. Кредитный договор N * от * г., заключенный между истцом и Ответчиком ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (о взыскании задолженности) в размере * и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) в размере *

В обоснование требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен ш кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года, вступившим в законную силу, с Новгородовой СП. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на * года (включительно). С * года по * года (включительно) истцом начислены проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором,, которые ответчиком не уплачены. В связи с существенным нарушением ответчиком кредитного договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, на которое ответа не поступило. Расторжение договора необходимо для прекращения дальнейшего начисления процентов и пеней по кредитному договору. Представитель истца Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное Общество) Глухова Ю.К. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Новгородова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения , телеграммы о вызове в суд с указанием времени и места судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в не ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Новгородова С.П.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Новгородовой С.П., представителя КБ "Московское ипотечное агентство", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был предоставлен ответчику Новгородовой С.П. кредит в размере * рублей сроком на 10 лет, с процентной ставкой 9,75 годовых в течение 36 месяцев с даты фактического предоставления Кредита (фиксированная ставка) и 5,5 % плавающая ставка в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия Фиксированной ставки, заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Мещанского районного суд от 16.12.2014 года , вступившим в законную силу , в Новгородцевой С.АП. взыскана задолженность в пользу Банка в размере * обращено взыскание на предмет ипотеки:2-х комнатную квартиру , расположенную по адресу: *, принадлежащую Новгородвой С.П., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ч стоимостью * рублей. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что страховая премия ответчиком не уплачивается * года, в связи с чем истцом стала правомерно применяться ставка по кредитному договору в соответствии с условиями п.3.2.2. договора.

Несмотря на требование истца погасить образовавшуюся задолженность , ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых и взыскании с Власова А.Н. задолженности по кредитному договору .

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ банк вправе был требовать также расторжения договора, так как ответа на обращение с предложением погасить задолженность и расторгнуть Кредитный договор от ответчика не получено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Новгородовой С.П. сводятся к несогласию с ранее принятым решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г., которое вступило в законную силу Кроме того, Новгородова С.П. ссылается на наличие договора страхования и полученное ею заболевание. . Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что с 20.01. 2014 года страховая премия ответчиком не выплачивалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены либо учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела ,

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права , изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: