Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8668/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Бухарова Э.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Бухарова Э. В. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Взлет" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., и в возврат госпошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ОАО "Научно-производственное объединение "Взлет" обратился в суд с иском к ответчику Бухарову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в период с *** года по *** года на территории ОАО "НПО "Взлет" по адресу: ***, на стоянке рядом с корпусом N ** находился полуприцеп марки Grunwald, принадлежащий ответчику. *** года, при выезде полуприцепа с территории ОАО "НПО Взлет" Бухарову был выставлен счет на оплату в размере *** руб. из расчета *** руб. в месяц. Однако ответчик отказался получать счет на оплату и оплатить долг.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что полуприцеп, принадлежащий ему на праве собственности действительно находился на территории принадлежащей истцу, однако он не был информирован о платных услугах истца, договор с истцом никакой не заключал, а имущество забрал лишь после обращения в ОВД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Бухаров Э.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Адащика О.Г., ответчика Бухаров Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи N*** от *** года Бухаров Э.В. приобрел у ООО "ФБ-Лизинг" полуприцеп марки Grunwald.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что на момент покупки, полуприцеп находился на территории НПО "Взлет" по договору лизинга у компании ООО "Аргогаз", в последствии по решению Арбитражного суда г.Москвы автоприцеп марки Grunwald перешел в собственность лизинговой компании "ФБ-Лизинг", у которой затем Бухаров Э.В. и приобрел данный прицеп.

Факт предоставления истцом ответчику места стоянки ответчиком не отрицался, и подтверждается приложенным фотоматериалом. *** года автоприцеп марки Grunwald возвращен ответчику.

Таким образом, установлено, что в период с *** года по *** года ответчик фактически пользовался местом стоянки автоприцепа. Письменный договор на предоставление места стоянки между сторонами не заключался.

Согласно приказа ОАО "НПО "Взлет" от *** года N *, с *** года установлены расценки на въезд и отстой автотранспорта на территории ОАО "НПО "Взлет" в размере *** руб. в месяц - въезд и отстой автотранспорта свыше 3,5 тонн в течении месяца.

Согласно приказа ОАО "НПО "Взлет" от *** года N**, с *** года установлены расценки на въезд и отстой автотранспорта на территории ОАО "НПО "Взлет" в размере *** руб. в месяц - въезд и отстой автотранспорта свыше 3,5 тонн в течении месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку факт наличия автоприцепа ответчика на месте стоянки, расположенной на территории истца, и факт отсутствия между истцом и ответчиком соответствующего договора с указанием времени стоянки и размера оплаты, подтверждается представленными доказательствами, учитывая, что ответчик не производил оплату за пользование занимаемой им стоянкой, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в размере суммы арендной платы, исчисленной в установленном порядке, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в пределах заявленных исковых требований в сумме *** рублей, исходя из стоимости стоянки полуприцепа в размере *** руб. в месяц (что равно среднеарифметической сумме от расценок).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "НПО "Взлет", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком за период, когда его имущество находилось на территории истца.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют, а судом не исследовались правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности земли ОАО "НПО "Взлет", на которой находился автоприцеп опровергаются материалами дела, в частности договором аренды от ***года, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ОАО "НПО "Взлет" (л.д.48-59), который был исследован судом, что следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2015 года (л.д.76-78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно удерживался автоприцеп ответчика в период с *** г. по *** г., а потому данный период не может включаться в оплату, не являются основанием к отмене решения, поскольку требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период с *** года по *** года, ответчиком в силу ст. 56 ГПК не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "НПО "Взлет", начиная с *** г., чинил Бухарову Э.В. препятствия в пользовании полуприцепом, а представленное в материалы дело обращение Бухарова Э.В. генеральному директору ОАО НПО "Взлет" от *** года о предоставлении возможности доступа к прицепу (л.д.10) само по себе об этом с очевидностью не свидетельствует. Из представленного в материалы дела постановления ОМВД района Солнцево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следует, что Бухаров Э.В. обратился в ОМВД района Солнцево г. Москвы с заявлением, в котором просил оказать содействие по выдаче полуприцепа с территории НПО "Взлет", лишь *** года (л.д.72-73).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Бухарова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: