Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-8670/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Костицына В. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: признать Костицына В. В., Костицына В. В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Снять Костицына В. В., Костицына В. В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Парадизова Г. С. к Костицыну В.В., Костицыну В. В. о выселении - отказать.

установила:

Истец Парадизов Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам Костицыну В. В., Костицыну В. В. о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу***, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики членами семьи собственника квартиры - истца Парадизова Г.С. не являются, в квартире не проживают.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, изложенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Коситицына В.В. и Костицына В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Костицын В. В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он никогда не являлся членом семьи Парадизова Г.С., был вселен на данную жилую площадь на основании заявления его жены Костицыной С.М., его сын - ответчик Костицын В. В. был вселен на спорную жилую площадь вместе с матерью Костицыной С.М. по ордеру *** года, а потому за ним сохраняется право пользования жилым помещением и в случае прекращения семейных отношений; при изложенных обстоятельствах ответчик Костицын В.В. полагает, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в данном случае на него не распространяются.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бабушкина К.А., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, Парадизов Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** года расторгнут брак между Парадизовым Г.С. и Парадизовой С.М.

В дальнейшем, между Парадизовой С.М. и Костицыным В.В. заключен брак, присвоена фамилия Костицына.

Согласно выписке из домовой книги, карточке учета собственника в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированы: с *** года Костицын В. В., его отец Костицын В. В. с *** года, Костицина С.М. с *** года, истец Парадизов Г.С. с *** года, Парадизов С.Г. с *** года (л.д.6, 83).

По делу установлено, что Костицына С.М. умерла *** года (л.д.94, 100).

Решением Никулинского районного суда г Москвы от 13.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Костицына В.В., Костицына В.В. к Парадизову Г.С., Парадизову С.Г., ЖСК "Ашхабад" о признании справки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 года решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно списка членов-пайщиков жилищно-строительного кооператива "Ашхабад" на предоставление жилой площади в доме новостройке по адресу ***, на основании заявления о вступлении в ЖСК "Ашхабад" числится член-пайщик Парадизов Г. С.. *** г. Парадизову Г.С. выдан ордер N*** серии ДЖ на право занятия жилой площади по адресу: ***. Вместе с Парадизовым Г.С. право на вселение в указанную квартиру получили члены его семьи: Парадизова СМ. *** г.р. (жена), Костицын В.В. *** (сын). Сведений о разделе (выделе) пая, принадлежащего члену-пайщику ЖСК "Ашхабад" Парадизову Г.С, ЖСК "Ашхабад" не имеет. Пай за квартиру общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 30,0 кв. м., расположенную по адресу: *** на общую сумму 9***руб. ** коп. выплачен полностью членом Жилищно-строительного кооператива "Ашхабад" Парадизовым Г. С. (*** г.р.) в период времени с даты вселения- *** г. по *** г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования Костицыным В.В., Костицыным В.В. жилым помещением по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что Парадизов Г.С. является единственным собственником квартиры по вышеуказанному адресу, пай за спорную квартиру выплачен полностью членом Жилищно-строительного кооператива "Ашхабад" Парадизовым Г.С., ответчики Костицины В.В., В.В. членами его семьи не являются, на спорной жилой площади не проживают, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парадизова Г.С. к Костицыну В.В., Костицыну В.В. о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Костицины фактически в спорной квартире не проживают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В силу требований ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

По смыслу вышеприведенных правовых норм право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, только в том случае, если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиками сохраняется бессрочно право пользования спорной квартирой, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что Костицын В. В. и его отец Костицын В. В. в спорной квартире не проживают, членами семьи собственника квартиры не являются, оплату коммунальных услуг не производят, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, что ограничивает права истца как собственника данного имущества по распоряжению этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что ответчики в спорной квартире не проживают около 10 лет.

При этом, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что до предъявления настоящего иска чинились препятствия в проживании ответчиков в спорной квартире.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костицына В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: