Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
Судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е,
при секретаре Н.Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе КБ "(***)" (ООО) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя КБ "(***)" (ООО) об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N (***) по иску П.Р.В. к О.Е.Г. о взыскании денежных средств - отказать..
установила:
П.Р.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к О.Е.Г. о взыскании денежных средств, в том числе , суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Определением от (***) года , означенный суд принял меры по обеспечению упомянутого иска, а именно, наложил арест на (***) долю квартиры N (***), расположенной по адресу: (***), расположенное по адресу: (***), принадлежащие О.Е.Г.; запретил О.Е.Г. отчуждение, обременение вышеуказанных объектов недвижимого имущества третьим лицам; запретил Управлению Росреестра по г. Москве регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанных объектов недвижимого имущества третьим лицам.
Вступившим в законную силу заочным решением от (***) года того же суда , исковые требования П.Р.В. к О.Е.Г. о взыскании денежных средств были удовлетворены - с О.Р.В. в пользу П.Р.В. были взыскана сумма долга по договору займа в размере 6 (***) руб.; проценты за пользование займом в размере (***) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб., а всего (***) руб.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - КБ "(***)" (ООО) , в лице своего представителя, обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от (***) года , ссылаясь на то, что действия по наложению ареста и запрета распоряжаться рассматриваемым имуществом, нарушают права Банка, так как создают угрозу утраты его преимущества перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения обязательств ответчика перед заявителем, поясняя, что (***) года между КБ "(***)" (ООО) и О.Е.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи физическому лицу N (***); лимит выдачи по договору составил (***) руб.; процентная ставка (***) % годовых; обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является договор залога на недвижимое имущество, предмет которого -квартира N (***) дома N (***).
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года в удовлетворении заявления представителя КБ "(***)" (ООО) об отмене обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, КБ "(***)" (ООО) ,в лице своего представителя, подало на него частную жалобу в Московский городской суд , в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового определения, которым отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что обеспечительный меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Однако, исполнительный лист П.Р.В. не был направлен в службу судебных приставов для осуществления мероприятий по взысканию задолженности , а значит истец , не осуществляя мер по взысканию задолженности, злоупотребляет правом, в то же время как это же имущество является предметом залога третьего лица (подателя жалобы)
Квартира, на которую определением суда от (***) года наложен арест предметом спора не являлась, что не было учтено судом при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, на жилое помещение по адресу: (***) в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание в ходе взыскания задолженности П.Р.В., поскольку данное жилое помещение является для ответчика О.Е.Г. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обеспечительных мер отсутствуют, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта
Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года на дату вынесения оспариваемого определения- (***) года исполнено не было, банк с исковыми требованиями к О.Е.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, в отношении которого применены рассматриваемые меры по обеспечению иска, не обращался.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, констатируя, что залог названной квартиры , не исключает возможности наложения ареста на такое имущество в рамках взыскания денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Указание автора жалобы на то, что исполнительный лист П.Р.В. не направлен в службу судебных приставов для осуществления мероприятия по взысканию задолженности, что является злоупотреблением правом- судебная коллегия полагает несостоятельным.
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда:
субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность;
лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом;
имеют место любые негативными последствия , являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления этого права ;
оно вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права (ст. 10 ГК РФ).
Право предъявления исполнительного листа ко взысканию для принудительного исполнения решения суда, состоявшегося в его пользу, принадлежит взыскателю.
Следовательно, не предъявление П.Р.В. исполнительного листа по его иску к О.Е.Г. о взыскании денежных средств в службу судебных приставов, не является злоупотреблением права с его стороны и не нарушает прав автора жалобы.
Кроме того, согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" Пецко Р.В. вправе предъявить исполнительный документ ко взысканию в течение 3 лет со дня вступления судебного акта, на основании которого он выдан ,в силу , а такой срок на дату вынесения рассматриваемого определения суда не истек.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение должно быть отменено, так как для ответчика О.Е.Г. квартира, в отношении которой применены меры по обеспечению иска -для него единственное жилье, не является основанием для его отмены, так как выдвинут в пользу должника, а О.Е.Г. определение суда от (***) года не оспаривал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что юридически значимые обстоятельства при вынесении определения суда от (***) года судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения данного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка "(***)" (ООО)- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.