Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Флеровой Е.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано,

установила:

Кобзон И.Д. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Петрову Е.Г., Флеровой Е.Н. о взыскании денежных средств, предъявив иск в суд, к юрисдикции которого относится адрес места жительства Флеровой Е.Н.: .

В судебном заседании представитель ответчика Петрова Е.Г. Косотуров A.A. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства Петрова Е.Г. и Флеровой Е.Н., поскольку по указанному выше адресу Флерова Е.Н. не проживает с 2005 года, что следует из справки за подписью председателя ЖСК "." (л.д. 72).

Представитель истца Бегаева А.А. в судебном заседании против передачи гражданского дела по подсудности возражала, поскольку Флерова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по указанному в исковом заявлении адресу, сама указала этот адрес в качестве адреса своего места жительства в расписке.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Флерова Е.Н.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

От Флеровой Е.Н. и Петрова Е.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезненным состоянием Флеровой Е.Н. и необходимостью осуществления Петровым Е.Г. ухода за ней. Указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, как необоснованное. Принимая во внимание положения ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя истца Бегаевой А.А., коллегия приходит к следующему.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. спор между Кобзоном И.Д. и Флеровой Е.Н., Петровым Е.Г. был разрешен по существу, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, в указанных в этой норме случаях, может быть передано в другой суд для рассмотрения.

По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.

Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба Флеровой Е.Н. и Петрова Е.Г., дело по апелляционной жалобе проверено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Флеровой Е.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: