Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8717/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Беляковой Л.С.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беляковой Л.С. к ООО "Ле-Гран" о взыскании неустойки, связанной с некачественной установкой двери, взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Белякова Л.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ле-Гран" о взыскании неустойки, связанной с некачественной установкой двери, взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ООО "Ле-Гран" ею была приобретена металлическая дверь. ***года ответчиком был произведен замер дверного проема на установку металлической двери "Ле-Гран", которая ***была установлена ответчиком. При этом, истец указывает, что дверная коробка не соответствует замерам на 10 сантиметров по высоте; после устранения недостатков сотрудником ООО "Ле-Гран", получился зазор в нижней части двери больше, чем в верхней части; замок и личинка в двери китайского производства; ключи и замок без магнита. При заказе двери, она заказывала аксессуары "хром", "никель", но не под золото. Несколько раз к ней домой приезжали сотрудники ответчика, производили замену замка. После этого, ею неоднократно направлялись претензии, однако недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, исправлены не были. При установке двери был испорчен шкаф-купе, при выбивании дверного проема. В том числе, действиями ответчика ей причинен моральный вред. В первоначальном иске, просила обязать ответчика ООО "Ле-Гран" безвозмездно устранить недостатки по установке металлической двери, поменять замки и аксессуары, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере ***рублей; взыскать также с ответчика в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере ***рублей, также ею была затрачена на лекарства сумма в размере ***рублей. В обоснование материального ущерба указывает также на то, что ответчиками был испорчен шкаф-купе, в восьми местах он был поврежден, при выбивании дверного проема (л.д. 3-4).

Впоследствии, истец исковые требования уточнила, отказавшись от исковых требований в части устранения дефектов двери по ее установке, замене замков и аксессуаров (л.д. 51), просила взыскать стоимость двери в размере *** рублей, неустойку в сумме ***рублей (л.д. 59). Впоследствии, вновь исковые требования уточнила, просила о взыскании стоимости двери в размере *** рублей, неустойку в сумме ***рублей.

Истец Белякова Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО "Ле-Гран" Кутиев В.Ш., Филатова Т.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 45-47).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Белякова Л.С., считая его неправильным.

Истец Белякова Л.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ООО "Ле-Гран" Филатова Т.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года Беляковой Л.С. была приобретена металлическая дверь торговой марки "Ле-Гран", модель *** у ИП Лейбман Г.А., согласно кассовому чеку (л.д. 6), стоимость двери составляет ***рублей; сумма в размере ***рублей оплачена истцом за декор (л.д. 6, оборот).

Истец ссылается на то, что размеры двери не соответствуют размеру дверного проема, высота коробки выше на 10 см. и была при установке запенена (заполнена специальной строительной пеной, дверная ручка и дверные замки не соответствуют друг другу по цвету, замок "***" под хром, а нижний "***" - под золото, ручка - под золото. Нижний замок "***" китайского производства, а не итальянского, ключи от замка гладкие, а не со штифтом, конверт с ключами был вскрыт. Из претензии истца от *** года усматривается, что истец просила о замене двери с дверной коробкой на новую, при этом установить дверную ручку одного и того же декора - под "хром" с верхним замком "***", нижним "***" - Турция. Несмотря на ее неоднократные претензии и выезд сотрудников ответчика для устранения недостатков, недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цепы товара.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, в том числе следует, что металлическая дверь не соответствует сертификатам соответствия, требованиям ГОСТа. Дверь не соответствует размерам замера, декор под "золото" она не заказывала; замок итальянской фирмы, а личинку ответчик установил "***", китайского производства. В конверте должны быть ключи итальянского производства. Также она пояснила, что дверью пользуется, нижним замком не пользуется, поскольку боится, что если она его закроет, он не откроется, находится ли он в рабочем состоянии, она не знает, пользуется только верхним замком. Устранять какие-либо недостатки она не желает, просит о взыскании с ответчика денежных средств.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что металлическая дверь "Ле-Гран" была изготовлена производителем в точном соответствии с заказом, а именно - модель База 4 "Ле-Гран". В инструкции по эксплуатации на "двери металлические" произведена отметка о поставке типа двери, в которой аббревиатура ОЛЗ означает орех, левая - золото. Замеры проемов двери, выполненные ***года, произведены в присутствии истца. На материалах замера указано, как будет устанавливаться стандартная дверь данного типа. Зазор в 10 см. по верхней кромке является технологически допустимым и пустоты заполняются монтажной пеной. Пакет с ключами от дверей вскрывается во время сборочных работ для подгонки двери к коробу, после чего, ключи упаковываются в фирменный пакет "Ле-Гран". Установка двери были произведена ***года, а работы по установке декора - ***. При этом, установка двери и работы по декорированию выполнялись не сотрудниками ООО "Ле-Гран". Также, ответчик указывает, что каких-либо документов, подтверждающих ответственность производителя за выполнение работ по установке и декору, истец не предъявил.

Согласно инструкции по эксплуатации, техническому описанию и гарантийных обязательств дверей металлических ООО "Ле-Гран", производитель устанавливает гарантию на металлическую дверь - 1 год. Производитель не несет ответственности за повреждения, возникшие при установке или неправильной эксплуатации металлической двери. В разделе "информация по установке" указано о том, что в стоимость двери стоимость установки не входит. В паспорте (документ о качестве) дверного блока стального по ГОСТ 31173-2003 представлена следующая информация - конструкция -однопольный, правого (левого) исполнения, с порогом, открывание наружу; габаритные размеры; Сертификат соответствия N ***N ***; модель ***; комплектность: вид отделки полотна, дверные петли; число контуров уплотняющих прокладок; окраска металла; дополнительные сведения. Основные технические характеристики подтверждены испытаниями и иная информация (л.д. 6).

При разрешении спора, судом первой инстанции, с целью установления качества товара, в том числе, комплектующих и по установке двери, была назначена судебная техническая экспертиза в ООО "***", согласно заключения которой, за N *** от ***года следует, что установка стальной металлической двери фирмы "Ле-Гран" по адресу проживания истца - ***, в целом, произведена в соответствии со строительными нормами и правилами. Установленные по адресу проживания истца (***) запорные механизмы, в том числе двери, указанной в п.1, находятся в работоспособном состоянии. Замки, установленные на дверь "Ле-Гран" по адресу проживания истца, сертификатам качества, имеющимся на данные изделия в материалы дела, соответствуют (л.д. 112-135).

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика был допрошен свидетель А.Н., показавший, что выезжал по адресу истца дважды. Истец поясняла, что ей не нравится работа механизма замка и цвет фурнитуры. Он проверял работу Двери, критичных замечаний не было, замки открывались и закрывались, модель замка "***", личинка "***". Также им была произведена регулировка, затем поменяна личинка в замке на новую с ключом, повторно была установлена личинка "***", пакет с личинкой был вскрыт при истце, находился в опечатанном виде; ключи также находились в опечатанном виде. Дверь находится и находилась в исправном состоянии, замки также в Рабочем состоянии.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, проведенной по определению суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО "***", поскольку указанное заключение советует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта, научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний; ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы эксперта согласуются с материалами дела; показания допрошенного свидетеля А.Н., и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имеются недостатки по установке металлической двери, дверная ручка и дверные замки не соответствуют друг другу, также не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, понесенных убытков, выразившихся в повреждении шкафа-купе при установки двери; документов, подтверждающих повреждение имущества.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия ответчика по реагированию на претензии и обращения истца носили своевременный и правомерный характер, выезд по заявлениям истца производился незамедлительно.

Требования истца о взыскании с ответчика средств медицинские препараты в сумме ***рублей, суд первой инстанции верно счел необоснованными, в виду отсутствия причиной связи.

Из материалов дела и пояснений истца, а также из заключения эксперта не усматривается, что ООО "Ле-Гран" по договору купли-продажи Беляковой Л.С. был передан товар ненадлежащего качества, заключением экспертизы не подтверждено, что установка стальной металлической двери фирмы ООО "Ле-Гран" произведена в нарушение строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил договора купли-продажи двери с истцом, прайс-листа, технических характеристик и паспортов на дверь и на замки; замок заменили, но документов на него не представили; дверь имеет недоделки, а замок является бывшим в употреблении, не работает; размер двери не соответствует размеру дверной коробки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о не качественности установленной двери и замков опровергаются заключением судебной технической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил мнения истца на возражения ответчика по исковым требованиям истца, по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что истец участвовала в судебных заседаниях по данному делу, давала устные и письменные объяснения, возражала против доводов ответчика, ***г. экспертиза была назначена судом с учетом мнения Беляковой Л.С.

Доводы жалобы о том, что истец не согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "***", истец произвела самостоятельно экспертизу в ООО "***", выводы которой опровергают выводы судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе, заключения судебной технической экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки доказательств по делу коллегия не находит. Заключение ООО "***" судебная коллегия не принимает, поскольку оно было составлено по инициативе истца, после вынесения решения по делу, и ею не представлено доказательств того, что она была лишена возможности представить его в суд первой инстанции до вынесения решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 12.02.2016 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: