Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Петрова И.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

Ходатайство Бабайко Е.В. удовлетворить.

Отменить принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года меры по обеспечению иска в виде ареста: на транспортное средство марки ***, *** года выпуска, *** цвета VIN***, двигатель N***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ *** года.

установила:

Бабайко Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N *** 5, указав в обоснование заявления, что *** года судом по существу разрешен возникший между сторонами спор, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении указанного выше автомобиля не имеется.

Представитель заявителя (третьего лица по делу) Штырбула И.К. и заинтересованных лиц (третьих лиц по делу Соболева А.В., Соболева А.Ю., Бабайко Е.В.) по доверенности - Коган Л.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц (истцов по делу Петровой С.В., Петрова И.В., Бусова А.В., Петровой Н.В., Терещенкова М.А.) по доверенности - АбзаловаP.P. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Штырбула И.К.

Заинтересованные лица: ООО "ФорсажИнвест", ИП Кисов К.А., Краснянчук А.Н., Шевчук Ю.С., ООО "ЛК "Старт" в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отмене мер по обеспечению иска, с которым не согласился Петров И.В., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявитель не является собственником автомобиля, не исполняет решение суда, злоупотребляет правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, вынесенное по данному делу вступило в законную силу, в связи с чем имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением из решения Преображенского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Петровой С.В., Петрова И.В., Бусова А.В., Петровой Н.В., Терещенкова М.А. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю Кисову К.А. о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств, признан недействительным договор комиссии N*** от *** года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Петровым И.В.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N*** от *** года, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и Индивидуальным предпринимателем Кисовым К.А.; применены последствия недействительности сделки, автомобиль марки ***, *** года выпуска, *** цвета, VIN:***, двигатель N***, паспорт транспортного средства серия *** , выдан ЦАТ *** года, возвращен в собственность Петрова И.В., в удовлетворении исковых требований Петрова И.В. к ООО "ФорсажИнвест", Индивидуальному предпринимателю Кисову К.А. о признании недействительными всех записей в паспортах транспортных средств о новых собственниках, право которым перешло на основании договоров комиссии и купли-продажи, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В период производства по вышеуказанному гражданскому делу определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного автомобиля.

Как бесспорно следует из материалов дела, указанное вступившее в законную силу решение суда не исполнено в полном объеме, заявитель ходатайства о снятии мер по обеспечению иска не является собственником указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Бабайко Е.В. об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства Бабайко Е.В. об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: