Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-8792/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко Н.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Клименко Н*В* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Клименко Н*В* в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 12 августа 2015 г. по кредитному договору от 29 июня 2012 г. N *** в размере 479.137 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.991 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 29 июня 2012 г. имущество - автомобиль ***, VIN ***, цвет ***, *** г. выпуска, принадлежащий Клименко Н*В*, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 284.400 руб.,

установила:

АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") обратилось с иском к Клименко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2012 года между АО "Меткомбанк" и Клименко Н.В. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. под 18,25% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***, VIN ***, цвет серебристый, *** года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 479137 руб. 98 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Меткомбанк" просило взыскать с Клименко Н.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7991 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клименко Н.В. в суде исковые требования по существу признал, указав, что лишен возможности выплаты по кредиту в связи с тем, что потерял работу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Клименко Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Клименко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2012 года АО "Меткомбанк" и Клименко Н.В. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Клименко Н.В. кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 29 июня 2017 года под 18,25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля ***, VIN ***, цвет ***, *** года выпуска.

Клименко Н.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся, в связи с чем у ответчика, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 479137 руб. 98 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 417919 руб. 88 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 55976 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 5241 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***, VIN ***, цвет ***, *** года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко Н.В. указывает на нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде *** заявления о признании Клименко Н.В. несостоятельным (банкротом) и полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку недопустимо, чтобы дело между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях рассматривались в двух судебных инстанция одновременно, в связи с чем считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Исковое заявление АО "Меткомбанк" принято к производству Коптевским районным судом г.Москвы 21 сентября 2015 года, то есть до подачи Клименко Н.В. в Арбитражный суд *** заявления о признании его несостоятельным (банкротом), и рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности судом общей юрисдикции. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клименко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: