Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8793/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Глуховцева А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Глуховцеву А*А* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Глуховцева А*А* в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N ***, заключенному 11 сентября 2012 года в размере 559 178 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 791 руб. 79 коп.,

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось с иском к Глуховцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Глуховцеву А.А. предоставлены денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок до 11 сентября 2017 года для приобретения транспортного средства, путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика. Поскольку Глуховцев А.А. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 559178 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8791 руб. 79 коп.

Представитель истца по доверенности Брюханов Н.А. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, взыскать сумму задолженности в размере 559 178 руб. 65 коп., а также судебные расходы в размере 8 791 руб. 79 коп.

Ответчик Глуховцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Глуховцев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Глуховцева А.А., представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Сахарова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Глуховцевым А.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить Глуховцеву А.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок до 11 сентября 2017 года для приобретения транспортного средства ***, *** год выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N***, кузов N ***, цвет ***, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк принятие обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, у Глуховцева А.А. образовалась задолженность на общую сумму 559 178 руб. 65 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 427961 руб. 30 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1993 руб. 24 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 100268 руб. 35 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 24869 руб. 27 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате долга по кредиту в размере 3468 руб. 94 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 617 руб. 55 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 559 178 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8791 руб. 79 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом прав ответчика на добровольное погашение задолженности в связи с ненаправлением требования о досрочном погашении задолженности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно материалам дела банк 10 июля 2015 года направлял такое требование по месту жительства ответчика, указанному в анкете заемщика.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что судом не было рассмотрено требование об оставлении дела без рассмотрения, а также, что перед истцом ставился вопрос о предоставлении доказательств вручения Глуховцеву А.А. письменного требования о досрочном погашении задолженности, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о взыскании задолженности и судебных расходов в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции указанных выводов не содержит.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, основанием для отмены решения не являются, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такого заявления на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не было, в связи с чем суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, от участия в судебном заседании уклонился, возражений на заявленные банком исковые требования, а также доказательства явной несоразмерности неустойки суду не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие в кредитном договоре условий о начислении штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку условия о порядке начисления штрафных санкций и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора в пункте 6.1 договора. Эти условия не противоречат положениям ст. 329 ГК РФ, предусматривающим способы обеспечения исполнения обязательств. Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил возврат полученного в рамках договора кредита, начисленных процентов по кредиту, предусмотренных договором, банк правомерно произвел начисление неустойки.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не являлся предметом спора по настоящему делу и судом первой инстанции не разрешался.

В апелляционной жалобе Глуховцев А.А. также ссылается на сложное материальное положение, наличие на иждивении ***, однако данные доводы также не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда. Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глуховцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: