Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8794/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя АКБ "ИРС" (АО) на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Признать не уважительной причину пропуска АКБ "ИРС" ЗАО процессуального срока подачи частной жалобы на определение Коптевского районного суда города Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу по иску *** к ЗАО АКБ "ИРС" о расторжении договора залога и снятии обременения и ипотеки, по встречному иску ЗАО АКБ "ИРС" к *** об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда было вынесено и оглашено в судебном заседании 11.09.2015 года в отсутствие представителя АКБ "ИРС" (АО).

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "ИРС" (АО) по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ***, которая с определением суда согласна.

Представитель АКБ "ИСР" (АО), ***, представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступила частная жалобы на указанное выше определение суда, то есть по истечении установленного срока на обжалование данного определения суда.

Отказывая удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что установленный срок для подачи частной жалобы был пропущен АКБ "ИРС" (АО) по причинам, объективно не исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Суд признал, что доказательств наличия обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 11 сентября 2015 года в заявлении представителя АКБ "ИРС" ЗАО и в представленных им суду материалах отсутствуют. Суд указал на то, что неполучение полного текста определения суда непосредственно после его вынесения не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования.

Поскольку суд первой инстанции признал причину пропуска АКБ "ИСР" (АО) установленного федеральным законом процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда не уважительной, суд пришел к выводу об отказе в заявлении о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов, дела определение вынесено судом 11 сентября 2015 года, представитель АКБ "ИРС" (АО) в судебном заседании участия не принимал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года было направлено и вручено АКБ "ИРС" (АО).

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска АКБ "ИРС" (АО) процессуального срока на подачу частной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить АКБ "ИРС" (АО) процессуальный срок на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить.

Восстановить АКБ "ИРС" (АО) процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: