Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8821/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе ответчика Богданова Е.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца по иску Богдановой А*С* к Богданову Е*Е* о признании соглашения о разделе имущества между супругами в части уплаты алиментов действующим и о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Е*Е* в пользу Богдановой А*С* расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

установила:

Богданова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богданова Е.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Богдановой А.С. к Богданову Е.Е. о признании соглашения о разделе имущества между супругами в части уплаты алиментов действующим и о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности в суде первой и апелляционной инстанции, истцом были понесены расходы на оказание ей юридических услуг, в том числе по составлению соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 22 февраля 2015 года, по составлению и подаче в Люблинский районный суд г.Москвы искового заявления, по представлению интересов истца в Люблинском районном суде г.Москвы, по составлению и подаче в Московский городской суд возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение, по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, по представлению интересов истца в Управлении Росреестра по г.Москве по вопросу государственной регистрации права собственности согласно решению суда.

Представитель истца Богдановой А.С. по доверенности и ордеру адвокат Маралин С.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Богданов Е.Е. и его представитель, допущенный судом на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Федюнин М.Ю. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявление частично, а именно на сумму 10 000 руб., указывая на завышенный размер понесенных расходов, представили письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Богданов Е.Е. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-5576/15 по иску Богдановой А.С. к Богданову Е.Е. о признании соглашения о разделе имущества между супругами в части уплаты алиментов действующим и о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда от 19 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба ответчика Богданова Е.Е. без удовлетворения.

19 февраля 2015 года между Богдановой А.С. и адвокатом Маралиным СВ., являющимся членом Московской коллегии адвокатов "***", был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, предметом которого являлось составление и подача в интересах заказчика в Люблинский районный суд г.Москвы искового заявления о признании соглашения о разделе имущества между супругами в части уплаты алиментов действующим и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, представление интересов заказчика в Люблинском районном суде г.Москвы, в случае обжалования решения представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции, стоимость предоставляемых услуг составила 125 000 рублей.

Согласно представленных платежных документов, истцом по указанному договору было оплачено по платежному поручению от 26 февраля 2015 года N 62072 25 000 руб., по квитанциям и чекам ордерам от 27 ноября 2015 года 100 000 руб. и 25 000 руб., а всего на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 125000 руб., при этом суд указал, что согласно договору стоимость оказанных юридических услуг составляет 125000 руб., допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расходы в размере 25000 руб. понесены истцом дополнительно в связи с рассмотрением данного гражданского дела суду не представлено.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых судебных расходов в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с Богданова Е.Е. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы ответчика Богданова Е.Е. о недоказанности факта оплаты истцом услуг представителя, а также отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение услуг представителем, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы ответчика Богданова Е.Е. о непродолжительности и несложности рассмотренного спора, малом объеме работы представителя, отсутствии состязательности, ввиду неявки ответчика в судебные заседания, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и судебная коллегия с ним согласна.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Богданова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: