Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8831/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя АКБ "ИРС" (АО) на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать АКБ "ИРС" (АО) в применении обеспечительных мер на квартиру по адресу: ***.

установила:

АКБ "ИРС" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Раисе Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. *** обратилась в суд с иском к АКБ "ИРС" (АО) о расторжении договора залога и снятии обременений. Третье лицо по делу - ***- заявила самостоятельные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора залога, признании недействительным договора залога N 01/5178 (ипотека) от 27.10.2010 г. квартиры 115, расположенной по адресу: ***.

От представителя АКБ "ИРС" (АО) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***); запрета *** совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, вышеуказанной квартиры, а также совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "ИРС" (АО) по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ***, которая с определением суда согласна.

Представитель АКБ "ИСР", ***, представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на характер отношений и существо спора. Не найдя оснований для принятия обеспечительных мер на квартиру по адресу: ***, суд указал, что данная квартира принадлежит ***, которая стороной в споре не была, требования к ней не предъявлялись.

Также суд указал на то, что на вышеуказанную квартиру наложены обеспечительные меры определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года.

Кроме того, суд сослался на то, что заявитель просил принять обеспечительные меры по делу N 2-6665/14, которое в производстве Коптевского районного суда г. Москвы не находится и не находилось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, АКБ "ИРС" (АО) заявлены требования о наложении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В качестве обеспечительной меры, истец просил запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***); запретить *** осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного спорного имущества.

Решение об удовлетворении исковых требований АКБ "ИРС" (АО) было постановлено Коптевским районным судом г. Москвы 20.12.2013 года.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

09.10.2015 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в исковых требованиях АКБ "ИРС" (АО) было отказано.

На определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 года представитель АКБ "ИРС" (АО) подал частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Суд первой инстанции определением от 27.01.2016 года отказал в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.09.2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 года отменено, срок на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 года восстановлен.

На решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. представителем АКБ "ИРС" (АО) подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2016 года отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.10.2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 года отменено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 года восстановлен.

Принимая во внимание предмет спорных отношений, подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что на данной сдали процесса имеются основания для принятия обеспечительных мер, заявленных АКБ "ИРС" (АО).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что указанные истцом меры по обеспечению иска соответствуют пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления АКБ "ИРС" (АО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в заявлении имущество.

Оснований для удовлетворения заявления в части наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве и *** на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеуказанные действия входят в рамки обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление представителя истца АКБ "ИРС" (АО) о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Председательствующий:

Судьи: