Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Швед Т.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Швед Т*Е* удовлетворить частично.

Взыскать с Анурина Ф*Г* в пользу Швед Т*Е* 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Швед Т*Е* - отказать,

установила:

Швед Т.Е. обратилась с иском к Анурину Ф.Г. о взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика принести письменные извинения за оскорбления, изложенные в направленной в Московский городской суд жалобе по административному делу. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2015 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания, что повлекло за собой испытание сильной боли, переживаний, плохое самочувствие, стресс, прохождение длительного курса лечения, покупку дорогостоящих лекарственных препаратов. В настоящее время претензий по возмещению материального вреда истец к ответчику не имеет, однако ей предстоит дальнейшее лечение полученных травм, для чего потребуется приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий. Кроме того, ответчик в своей жалобе на постановление по административному делу указал порочащие истца сведения о том, что она вымогала с него деньги, вела себя крайне недостойно, решив обогатиться за его счет. Поскольку моральный вред ответчиком добровольно не компенсирован, Швед Т.Е. просила суд взыскать с Анурина Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также обязать ответчика принести письменные извинения за оскорбления, изложенные в направленной в Московский городской суд жалобе по административному делу.

Истец Швед Т.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Анурин Ф.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Швед Т.Е., полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда заниженным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Швед Т.Е., представителя ответчика Анурина Ф.Г. по доверенности Асафова Я.И., ответчика Анурина Ф.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2015 года в районе дома 1 строение 1 по ул. Новопетровской в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Анурина Ф.Г., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, совершившего наезд на пешехода Швед Т.Е.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным Анурин Ф.Г.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Анурина Ф.Г. без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Швед Т.Е. причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло прохождение длительного лечения.

В настоящее время претензий по возмещению материального вреда истец к ответчику не имеет.

Возражая против удовлетворения исковых требований Анурин Ф.Г., пояснил, что готов возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в направленной в Московский городской суд жалобе по административному делу порочащих истца сведений не распространял, а воспользовался своим правом на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии, указав в жалобе лишь свои оценочные суждения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и тяжесть причиненных физических страданий, возраст истца, а также то обстоятельство, что истец переживала за состояние своего здоровья, длительное время проходила лечение, испытала боль и стресс, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскав с Анурина Ф.Г. в пользу Швед Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., посчитав его соразмерным последствиям, наступившим у истца в связи с неправомерными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принести письменные извинения за оскорбления, изложенные в направленной в Московский городской суд жалобе по административному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик своими действиями реализовывал свое законное право на обжалование судебных актов, указав в жалобе свои оценочные суждения, что не может являться распространением порочащих сведений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, который, как указывает Швед Т.Е., не соответствует размеру полученных ею физических и нравственных страданий в результате причиненного ответчиком ущерба здоровью истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в размере 70000 руб. в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швед Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: