Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8836/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шестакова В.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шестакова В.В,, Шестаковой Н.А. к ООО "****" об уменьшении стоимости жилого помещения, признании договора частично недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 договора купли продажи N ***от **** 2014 года, заключенного между Шестаковым В.В., Шестаковой Н.А. и ООО "****".

Взыскать с ООО "***" в пользу Шестакова В.В,, Шестаковой Н.А, денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шестакову В.В., Шестаковой Н.А. -отказать.

Взыскать с ООО "****" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** копеек.

установила:

Шестаков В.В. и Шестакова Н.А. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "****" и просили уменьшить стоимость квартиры соразмерно стоимости вышеуказанных работ на сумму *** руб. Так же просили признать не соответствующим закону п.6.2. договора N ***.

Свои исковые требования мотивировали тем, что истцами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: ****. Цена квартиры составляла *** руб. 11.12.2014 г. истцам была передана квартира по вышеуказанному адресу по акту приема-передачи, в разделе замечаний истцами был отражен факт несоответствия вышеуказанной квартиры условиям договора и действующим СНИП. Продавцом не были устранены несоответствия. Стоимость работ и материалов для доведения квартиры до характеристик, предусмотренных договором и СНИП составила *** руб. Данная сумма подтверждена дефектной ведомостью, сметным расчетом и заключением специалиста.

Истец Шестаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Шестакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По сообщению истца Шестакова В.В. знала о рассмотрении дела.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Шестаковой Н.А.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что эксперт предложил истцу демонтировать шпаклевку в целях проведения экспертизы, учитывая, что в квартире велся ремонт, истец отказал ответчику в удовлетворении данной просьбы. В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что в экспертном заключении по заказу истца в указанных видах необходимых работ не относятся к нарушению СНИП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Шестаков В.В., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шестакова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Гарантия-Строй" по доверенности Носаль И.П. возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, ***.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 99,3 кв.м., расположенной по адресу: ****

Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Согласно акта первичного осмотра квартиры от ***.2014 г., представленного в материалы дела, имеются замечания: разбито 7 стеклопакетов, оторваны крепления окон в трех местах от несущих конструкций. На большом балконе сквозное отверстие в стене, в кирпичной кладке трещина между ванной и коридором.

***.2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи. Указанный объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ***.2011 г.

Исходя из заключения специалиста N *** ООО "**" от 20.01.2015 г., представленному стороной истца в материалы дела, выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: несоблюдение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы.

Согласно смете стоимость работ и материалов составила с учетом НДС *** руб.

Суд обоснованно критически отнесся к данному заключению, поскольку оно противоречило собранным по делу доказательствам.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***. 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ** "***" от **.2015. на момент проведения натурного обследования техническое состояние квартиры по сравнению с состоянием на момент покупки согласно договору купли-продажи претерпело существенные изменения. Силами владельцев квартиры был проведен ремонт. В связи с этим, установить вид, категории, природу и период дефектов в соответствии с ГОСТ и СНИП, которые могли быть в первоначальном состоянии конструктивных элементов квартиры (состояние на момент передачи квартиры по договору) не представляется возможным.

Квартира N 99 соответствует требованием Градостроительного кодекса, СанПин техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, ФЗ "О пожарной безопасности". Проверить соответствие квартиры N 99 проекту и условиям договора по качеству строительных работ по причинам того, что настоящее техническое состояние квартиры отличается от состояния на момент передачи квартиры, не представляется возможным.

В настоящее время конструктивные элементы квартиры не имеют дефектов. Таким образом, вероятно возможные дефекты квартиры до проведения дальнейших отделочных работ оказались устранимыми. Каких-либо видимых последствий или влияний существовавших дефектов при осмотре квартиры не было выявлено. Определить были ли дефекты устранены ООО "***" в рамках договора купли-продажи не представляется возможны

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в спорной квартире составляет *** руб.

Эксперт в ходе осмотра предлагал истцам счистить кусок шпаклевки для поведения экспертизы, учитывая, что в квартире был сделан ремонт, однако истец Шестаков В.В. отказался.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе и обоснованно положил ее в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части признания недействительным п.6.2 договора в соответствии с которым в случае если возникшие разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение месяца каждая из сторон сохраняет за собой право обращения в суд по месту нахождения ответчика, исходя из того, что указанный пункт договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о уменьшении стоимости квартиры. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта по устранению недостатков квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере *** руб. Суд принял во внимание, что истцом самостоятельно, до рассмотрения спора, был произведен ремонт в квартире, что воспрепятствовало эксперту произвести исследование в полной мере, а так же то обстоятельство, что истец не дал эксперту согласие на частичное удаление шпаклевки для более детального исследования. Суд указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Вместе с тем, вынося решение, суд не указал на взыскание штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение подлежит изменению, с ООО "***" подлежит взысканию штраф в размере ** руб. **коп.(***).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что экспертиза не является объективной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, суду и судебной коллегии стороной истца представлено не было.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно установил перечень выявленных истцом дефектов, а именно не учел отсутствие перегородок стен, стяжки пола, разводки электрики, не состоятельна.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры отделочные работы в квартире, подлежащей передаче в собственность, продавец не производит.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры не предусматривал проведение ответчиком работ по строительству перегородок стен, стяжки пола и разводки электрики.

Также из акта первичного осмотра квартиры усматривается, что Управляющим ЖК "Раменский" указано на наличие недостатков по повреждению стеклопакетов, наличие сквозного отверстия в стене на балконе, трещины в кирпичной кладке между ванной и коридором. Согласно заключению необходимо отрегулировать окна. Замечания по отсутствию чистовой отделки в квартире, отсутствию перегородок, разводки электрики, вписаны истцом, что он не отрицал в заседании судебной коллегии.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец также подтверждает, что проектом не было предусмотрено выполнение работ по проведению инженерных коммуникаций, подготовки конструкций к чистовой отделке, возведение межкомнатных перегородок, установка сантехнического оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2015 года изменить.

Дополнить решение указанием на взыскание с ООО "***" в пользу Шестакова В.В., Шестаковой Н.А. штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: