Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8884/16

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Теплякова В.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-10814/15 по иску Тепляковой Тамары Ильиничны к Теплякову Вадиму Андреевичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФГБУ ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития России.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли Теплякова Тамара Ильинична какими-либо психическими заболеваниями в период подписания 22.12.2014 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 28, корп. 1, кв. 38?

2. Могла ли Теплякова Тамара Ильинична в силу своих заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период подписания 22.12.2014 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 28, корп. 1, кв. 38?

3. Имелись ли у Тепляковой Тамары Ильиничны индивидуально-психологические особенности, влияющие на ее способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период подписания 22.12.2014 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 28, корп. 1, кв. 38?

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов Теплякову Т.Н., материалы гражданского дела N 2-10814/15 медицинскую карту больной Тепляковой Т.И. из филиала N 2 ПНД N 18 ПБ N 14 г. Москвы.

Установить, что заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее двух месяцев с момента получения материалов дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Теплякову Т.И.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила

Истец Теплякова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Теплякову В.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований, что в момент подписания договора она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представителем истца Тепляковой Т.И. заявлено ходатайство о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, просит ответчик Тепляков В.А., в лице представителя, действующей на основании доверенности Сумбулян В.С., по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом положений ст.216 ГПК РФ суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Доводы частной жалобы о преждевременном разрешении вопроса о приостановлении производства по делу до получения из Управления Росреестра по г.Москве истребованной судом копии регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, поскольку отсутствие данного доказательства препятствует исследованию вопроса о психолого-психиатрическом состоянии истца за период с момента подписания оспариваемого договора 22.12.2014 г. по дату государственной регистрации договора 18.05.2015 г., не влекут отмену определения суда, поскольку по своей сути являются несогласием с поставленными на разрешение эксперта вопросами и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67, 79 ГПК РФ определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по гражданскому делу по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Теплякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: