Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-8989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио и фио квартиру N 45, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру N 45, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности фио и фио на квартиру N 45, расположенную по адресу: адрес, и внесения записи о регистрации права собственности фио на указанный объект недвижимости,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, на основании положений ст. 301, ст. 302 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения фио и фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвратить квартиру в ее собственность и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В заседание суда первой инстанции истец фио, ее представители фио и фио явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчиков фио и фио - фио в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой данности.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио - фио и фио, ответчика фио, ее представителя фио, ответчика фио, его представителя фио, представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 301, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено, что истец фио (ранее фио) являлась собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 52,4 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии 77АЖ N 535307, договором купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве на жилое помещение по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата право собственности на указанную квартиру зарегистрировано дата за фио; дата зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи в простой письменной форме к правообладателю фио фио; дата зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры к правообладателю фио; дата зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к правообладателям фио (доля в праве ) и фио (доля в праве ).

Из материалов дела следует, что дата заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио (продавец) продала принадлежащую ей квартиру N 45, расположенную по адресу: адрес, в собственность фио (покупателя). Стоимость квартиры согласно п. 2 договора составляет сумма. В соответствии с п. 3 названного договора покупатель передал продавцу в качестве оплаты квартиры вексель; расчет произведен сторонами до подписания договора. Из копии простого векселя на сумму 98600,00 долларов США, следует, что данная ценная бумага была выдана наименование организации непосредственном фио

дата заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио (продавец) продал фио (покупатель) принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

дата заключен договор купли-продажи квартиры между продавцом фио и покупателями фио, фио, в соответствии с которым продавец продал покупателям принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере телефон,00 рублей.

В этот же день, дата между фио и наименование организации заключен договор N 23/12/132/914 добровольного страхования права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым был застрахован риск утраты права собственности фио и фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно п. 4.2 договора страхования страховая сумма по недвижимому имуществу установлена в размере телефон,00 рублей.

Также судом установлено, что согласно постановлению старшего следователя по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истица признана потерпевшей по данному уголовному делу.

дата фио признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному дата.

Приговором Коптевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио был признан виновным в совершении 18 эпизодов мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из приговора Коптевского районного суда адрес от дата следует, что фио не позднее дата, имея целью незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, в целях приобретения прав на чужое имущество путем обмана - квартиры граждан Российской Федерации, вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления с неустановленными следствием лицами, в том числе сотрудниками Московского филиала наименование организации, совместно с которыми разработал преступный план.

Обстоятельства совершения преступления в дата в отношении потерпевшей фио подробно изложены в описательной части приговора, в котором указано, что фио, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, путем обмана, совершил приобретение права на чужое имущество - квартиру, принадлежащую фио, расположенную по адресу: адрес, причинив тем самым фио материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в приговоре указано, что фио не имела умысла продавать квартиру, лично переговоры не вела, покинула квартиру впоследствии в связи с поступавшими угрозами, т.е. ее действия также носили вынужденный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку воля фио на реальное отчуждение спорной квартиры иному лицу совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, то спорная квартира отчуждена помимо воли собственника, в связи с чем фио вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и такое истребование обеспечит истцу реализацию восстановления его нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, вследствие чего в соответствии со ст.302 ГК РФ спорная квартира не подлежала истребованию из их владения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговором Коптевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, было установлено, что спорная квартира выбыла из владения фио вследствие хищения путем обмана со стороны группы лиц, в том числе, фио, то есть помимо воли истца.

Вследствие изложенного, в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков.

Довод ответчиков о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии ее воли в отчуждении спорной квартиры, несостоятелен, поскольку данный вывод был сделан судом на основании вступившего в законную силу приговора Коптевского районного суда адрес от дата, являвшегося предметом исследования суда при рассмотрении настоящего спора по основаниям ст. 61 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, придя к правильному выводу, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчиков не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчиков, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4