Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-8990/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Жмыревой Г.И., Арбатского Н.А., Кочетовой Н.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жмыревой Галины Ивановны, Арбатского Николая Афанасьевича, Кочетовой Натальи Петровны к Свирской Людмиле Николаевне, о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Жмырева Г.И., Арбатский Н.А., Кочетова Н.П. обратились в суд с иском к Свирской Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Левина М.А., о признании утратившим право пользования Левина М.А., снятии его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Жмырева Г.И. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 571054882 от 12 ноября 2010 г., расположенной по адресу: г. Москва, Тарутинская ул., д. 4, корп. 2, кв. 18. Квартира по указанному адресу была предоставлена по договору социального найма в связи со сносом дома, по адресу: ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 3, кв. 55. Так, до 09 марта 2011 года Жмырева Г.И., Арбатский Н.А., Кочетова Н. П., Кочетова В.С., Левин А.Н. (до 2005 г.), Левин М.А. были зарегистрированы по адресу: г. Москва ул. Кастанаевская д. 43, корп. 3, кв. 55. Левин Александр Николаевич (сын Жмыревой Г.И.) зарегистрировал своего сына Левина Максима Александровича, в квартире по адресу: ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 3, кв. 55, 1 декабря 1998 г. Свирская Людмила Николаевна, с 1972 года зарегистрирована по адресу: Респ. Карелия, пос. Вегарус, ул. Набережная, д. 18, кв. 1. С 2001 г. по настоящее время Свирская Л.Н. вместе с ответчиком (Левин М.А.) проживают по адресу: Респ. Карелия, г. Суоярви, ул. Первомайская, д.12, кв. 1. Сын Жмыревой Галины Ивановны - Левин Александр Николаевич (отец ответчика) в 2005 г. был признан Дорогомиловским районным судом г. Москвы без вести пропавшим и в том же году был снят с регистрационного учета по ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 3, кв. 55. В 2009 г. Левин Александр Николаевич был признан судом Карелии умершим (свидетельство о смерти 1-ГИ N 645427 от 22 июня 2009 г.). Мать несовершеннолетнего с истцами совместное хозяйство не ведет, связь не поддерживает, не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинили. Регистрация ответчика Левина М.А. в спорном жилом помещении влечет дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, так как все платежи в полном объеме Жмырева Г.И. вносит за свой счет.

Истцы в суд не явились, их представитель явился в суд, требования поддержал.

Ответчик Свирская Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Левина М.А., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц отделения по району Фили-Давыдково УФМС России по г.Москве, ОСЗН района Фили-Давыдково г.Москвы Луговенко О.Н. в суд не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Жмырева Г.И., Арбатский Н.А., Кочетова Н.П. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Кочетова Н.П., ее представитель Калинина К.Л. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Свирской Л.Н. Сарычева Ю.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Жмырева Г.И. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 571054882 от 12 ноября 2010 г., расположенной по адресу: г. Москва, Тарутинская ул., д. 4, корп. 2, кв. 18. Квартира по указанному адресу была предоставлена по договору социального найма в связи со сносом дома, по адресу: ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 3, кв. 55. Так, до 09 марта 2011 года Жмырева Г.И., Арбатский Н.А., Кочетова Н. П., Кочетова В.С., Левин А.Н. (до 2005 г.), Левин М.А. были зарегистрированы по адресу: г. Москва ул. Кастанаевская д. 43, корп. 3, кв. 55. Истцами не оспаривается тот факт, что с момента рождения ответчик - несовершеннолетний Левин М.А., проживал по вышеуказанному адресу в спорной квартире. В данной квартире с ребенком проживали ее родители: отец Левин А.Н. и мать Свирская Л.Н.

Сын Жмыревой Галины Ивановны - Левин Александр Николаевич (отец ответчика) в 2005 г. был признан Дорогомиловским районным судом г.Москвы без вести пропавшим и в том же году был снят с регистрационного учета по ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 3, кв. 55. В 2009 г. Левин Александр Николаевич был признан судом Карелии умершим (свидетельство о смерти 1-ГИ N 645427 от 22 июня 2009 г.).

Установлено, что с момента рождения ребенка родители ребенка не возражали против проживания ребенка в спорной квартире. Таким образом, родители определили место проживания ребенка на жилой площади. После признания Левина А.Н. судом Карелии умершим, Свирская Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Левина М.А., уехала на постоянное место жительства в Карелию, выезд ребенка с постоянного места жительства носит вынужденный характер.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которые осуществляются родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Исходя из смысла ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации раздельное проживание (регистрация) родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Как видно из материалов дела несовершеннолетний Левин М.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.17-19).На момент регистрации Левина М.А. в квартире был зарегистрирован отец ребенка Левин А.Н. В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Имея право на спорную жилую площадь, Левин М.А., будучи малолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Родители Левина М.А. фактически определив место проживания ребенка на жилой площади отца, зарегистрировали ребенка по месту его фактического проживания в установленные законом сроки.

Отказывая в иске, суд учел, что права ребенка и обязанности Левина М.А. сохранялись после смерти отца, учел фактическое вселение и проживание ребенка с момента рождения по спорному адресу с согласия его родителей, а также нанимателя жилого помещения и членов его семьи, и пришел к обоснованному выводу, что лишение ребенка права пользования жилым помещением и признание не приобретшим право пользования жилым помещением влечет нарушение прав ребенка.

Довод истца о том, что до и после регистрации Левин М.А. в спорную квартиру не был вселен и не проживал в ней, вследствие чего, у несовершеннолетнего Левина М.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением, является необоснованным.

Из указанных выше правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Непроживание несовершеннолетнего ребенка Левина М.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ребенок не приобрел. Как несовершеннолетний он проживает с матерью.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жмыревой Г.И., Арбатского Н.А., Кочетовой Н.П. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства непроживания ответчика длительное время в спорной квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 24 января 2008 года в удовлетворении исковых требований Жмыревой Г.И. к Левину Максиму о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано, суд установил, что Левин Максим был вселен в установленном порядке в качестве члена своего семьи отца Левина А.Н., приобрел право на площадь.

В силу своего несовершеннолетия Максим 1998 года рождения самостоятельно не мог проживать по месту регистрации, его мать Свирская Л.Н. определила место его проживания вместе с собой в республике Карелия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмыревой Г.И., Арбатского Н.А., Кочетовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи