Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-8997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность кредитному договору N КФИ-00244/0001 от дата в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, по кредитному договору N КФИ-00348/0001 от дата в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N КФИ-0244/0001 от дата по состоянию на дата в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, по договору N КФИ-00348/0001 от дата по состоянию на дата в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредита, между наименование организации и фио заключены кредитные договоры, по условиям которых банк обязался предоставить ответчику кредитные денежные средства, перечислив их на счет ответчика N 40817978601телефон, а ответчик обязался погашать кредиты, уплачивать проценты за пользование кредитами в размере и сроки, установленные графиком погашения кредитов.

Условиями кредитных договоров также установлена обязанность заемщика уплачивать банку неустойку в случае нарушений сроков возврата кредитов и уплаты начисленных процентов в размере 0,3 процента от невозвращенной и/ или неуплаченной суммы кредитов и процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N КФИ-0244/телефондата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма, по кредитному договору N КФИ-00348/телефондата ответчику были предоставлены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что свои обязательства по возврату кредитов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Определяя размер задолженности по кредитным договорам, подлежащий взысканию, суд полагал, что он должен составлять сумма - по кредитному договору N КФИ-00244/0001 от дата, и сумма - по кредитному договору N КФИ-00348/0001 от дата

Однако судебная коллегия с данным размером задолженности согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, наименование организации просил взыскать с фио в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N КФИ-0244/0001 от дата по состоянию на дата в размере сумма, по договору N КФИ-00348/0001 от дата по состоянию на дата в размере сумма. Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, также составлен истцом по состоянию на дата, и содержит в себе сведения о вышеназванных суммах долга.

При определении иного размера задолженности, суд ссылался на уточненное исковое заявление, подданное банком в процессе рассмотрения дела.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела заявление об уточнении исковых требований отсутствует. В суде апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что уточненное исковое заявление было подано в судебном заседании от дата, однако протокол судебного заседания не содержит записи о том, что такое процессуальное действие совершалось. Действительно, к гражданскому делу приложено, но не подшито, исковое заявление (уточненное) о досрочное истребовании задолженности по кредитному договору от дата и кредитному договору от дата Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненное исковое заявление нельзя признать принятым производству суда, поскольку оно не подшито к материалам дела, копия заявления не подписана истцом и не направлена ответчику, запись о его принятии к производству суда сделана в протоколе от дата, т.е. в день вынесения решения существу спора. Поскольку ответчик в судебном заседании дата не участвовал, об уточнении искового заявления уведомлен не был, суд не вправе был разрешать спор по увеличенным исковым требованиями в судебном заседании дата.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, определив ко взысканию сумму задолженности по первоначально предъявленным исковым требованиям: по кредитному договору N КФИ-0244/0001 от дата по состоянию на дата в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, по кредитному договору N КФИ-00348/0001 от дата по состоянию на дата в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально взыскиваемой сумме составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность кредитному договору N КФИ-00244/0001 от дата в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, по кредитному договору N КФИ-00348/0001 от дата в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи