Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-9017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе истца Ромашкина Н.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Департаменту городского имущества гор. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по гражданскому делу N2-4087/2014 по иску Ромашкина НВ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

установила:

22 сентября 2014 года Зюзинским районным судом г. Москвы разрешен спор по делу по иску Ромашкина Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением, 06 июля 2015 года представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда с указанием на несвоевременное получение копии решения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Ромашкин Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку не было законных оснований для восстановления срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу , представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено ответчиком по истечении срока обжалования.

С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Решением суда от 22 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Ромашкина Н.В. о признании права собственности на квартиру .

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2014 года.

Течение срока на обжалование решения, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока),

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но является основанием для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что изготовление решения окончательной форме 27 октября 2014 года уже само по себе исключало возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

В силу пункта 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении и вручении ответчику копии обжалуемого решения.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение относятся действия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой. Неизготовление судом своевременно решения по делу, по мнению судебной коллегии, является таким обстоятельством.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: