Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-9023/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова Я.Г. по доверенности Аникина К.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова ЕВ в пользу Семенова ЯГ сумму долга по договору займа от 16.06.2014 г. в размере ***** руб., проценты по договору займа в сумме *****руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме *****руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме *****руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины , в сумме *****руб.

установила:

Истец Семенов Я.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Баранову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16.06.2014 и просил взыскать с ответчика сумму долга по договора займа в сумме *****руб., проценты в сумме *****руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга в сумме *****руб. неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме *****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2014 заключил с Барановым Е.В. договор займа, по условиям которого он (истец) передал в долг Баранову Е.В. денежные средства в сумме *****руб. сроком до 16.09.2014 под ***** за каждый месяц. Также условиями договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде уплаты неустойки в размере ***** от суммы займа и ответственность за несвоевременную уплату процентов в виде уплаты неустойки в размере ***** от суммы процентов, подлежащих уплате. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Семенова Я.Г. по доверенности Аникиным К.Н., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Баранов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме *****руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме *****руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *****руб. по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Семенова Я.Г. по доверенности Аникин К.Н., указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку необоснованно отказал в применении последствий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора займа, также указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семенова Я.Г. по доверенности Аникина К.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баранова Е.В., извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2014 года между истцом Семеновым Я.Г. и ответчиком Барановым Е.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере *****руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Ответчик Баранов Е.В. обязался вернуть сумму займа до 16.06.2014.

Договором займа предусмотрено, что займодавец получает с заемщика проценты за пользование суммой займа в размере ***** ежемесячно от суммы займа, что составляет *****руб.; общая сумма процентов составляет *****руб. (пункты 1.3; 1.4 договора займа).

В установленный условиями договора займа срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел правильному к выводу о том, что сумма займа в размере *****руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Поскольку сумма займа ответчиком в срок не возвращена, то суд, согласно условиям договора, взыскал с Баранова Е.В. предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере *****руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 1.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа, начиная с первого дня просрочки, за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере в размере ***** от суммы процентов, подлежащих уплате заемщику, за каждый день просрочки.

Фактически проценты, указанные в пунктах 3.1 и 3.2 договора займа представляют собой увеличение платы за пользование займом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Установив, что указанный размер процентов по просрочке суммы займа и суммы процентов несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер процентов за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов и пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга за период с 17.09.2014 по 17.06.2015 в сумме *****руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов по договору займа за период с 17.09.2014 по 17.06.2015 в сумме *****руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений ном материального права судом не допущено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере *****коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи