Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-9033/16

06 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Данилова С.А., ответчика Сытина А.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилову С.А. - отказать полностью.

Исковые требования Даниловой Л.Н. - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты 53 по адресу: ******* - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области.

Признать за Даниловой Л.Н. право пользования комнатой 53 по адресу: ******* на условиях договора социального найма.

В удовлетворении других исковых требований Даниловой Л.Н. - отказать.

У с т а н о в и л а:

Данилов С.А. обратился с иском к Даниловой Л.Н., ИП Колягину С.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что им с ИП Колягиным С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры 55 по адресу: *******, тот гарантировал, что указанная квартира не обременена правами других лиц, однако ее занимает Данилова Л.Н. с пожилой матерью, о чем он узнал впоследствии, так как до покупки не осматривал квартиру, в связи с чем он просит выселить Данилову Л.Н. без предоставления другого жилого помещения. Также им заявлено требование о взыскании солидарно с ИП Колягина С.Л., Даниловой Л.Н. понесенных им затрат по оплате договора найма в размере ******* руб. ******* коп., поскольку он с семьей вынужден снимать квартиру с 27.12.2012 г. по 28.11.2013 г., а также компенсации морального вреда в размере ******* рублей, поскольку он и его жена Данилова Н.В. перенесли нравственные и физические страдания из-за невозможности пользоваться собственным жильем, материальные затраты за юридическую помощь в размере ******* рублей, госпошлину в размере ******* рубль. Впоследствии размер исковых требований Даниловым С.А. был увеличен: дополнительно с ИП Колягина С.Л. он просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ******* рублей, за аренду жилья с 27.12.2012 г. по 31.05.2014 г. ******* руб., а также госпошлину в размере ******* руб.

Истец Данилов С.А., его представитель по доверенности Тарасова Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Колягин С.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представлятя по доверенности Бойцову И.С., полагавшему, что в иске Данилову С.А. следует отказать, поскольку Колягин С.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел у собственника дома Сытина А.Б. через риэлтерское агенство ряд квартир, среди которых была квартира под номером 55. Эти квартиры приобретались на стадии проведения ремонтных работ с целью дальнейшей перепродажи. На момент продажи квартира, значащаяся в договоре под номером 55, была свободна от прав третьих лиц, третьи лица в вышеуказанной квартире не находились и не проживали. Колягин С.Л. не знаком с Даниловой Л.Н., как она заняла эту квартиру он не знает, причастность его к незаконному захвату не доказана, а потому отсутствует причинно-следственная связь между требованиями истца о взыскании в его пользу денежных средств за вынужденную аренду жилья, оказанную юридическую помощь и компенсации морального вреда.

Ответчик Данилова Л.Н. и её представитель адвокат Рыбникова М.В. в судебное заседание явились, полагали, что в иске должно быть отказано, поскольку занимаемое Даниловой Л.Н. жилое помещение не является жилым помещением, которое приобрел Данилов С.А., поскольку она занимает комнату 53 размером ******* кв. м, а Даниловыми А.С., Н.В. по договору купли-продажи была приобретена квартира размером ******* кв. м. Данилова Л.Н. с 1999 года занимала жилое помещение в виде комнаты общежития N 53. И на сегодняшний день это помещение представляет собой комнату без устройства санузла, душевой кабины и выгородки под кухню. Бессрочное право Даниловой Л.Н. на пользование жилым помещением было в соответствии со ст. 558 ГК РФ указано в п. 1.6 договора купли-продажи от 19.10.2011 г. между ГУП Московской области "СИЦ" и Сытиным А.Б. В связи с этим она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Даниловой Л.Н. заявлено встречное исковое требование о применении последствий ничтожной сделки в части купли-продажи занимаемого ею помещения и возврате комнаты 53 Министерству имущественных отношений Правительства Московской области, поскольку предметом договора купли-продажи жилого дома по адресу: ******* от 19.10.2011 г. являлось общежитие. В связи с тем, что законом запрещено отчуждать жилые помещения в общежитии, сделка в части продажи занимаемой ею 53 комнаты ничтожна. Поскольку сама истица Данилова Л.Н. проживает в этом общежитии с 1983 года, с 1994 года стоит на очереди по улучшению жилищных условий, в силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилым помещением, являвшимся общежитием, должны вменяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Просит признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Правительства Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором полагал требования Даниловой Л.Н. в части признания сделок недействительными подлежащими удовлетворению, в остальной части подлежащими отклонению.

Ответчики Сытин А.Б., Борисов С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, ответчик Борисов С.А. направил в суд своего представителя Марьина В.В., полагавшего исковые требования Даниловой Л.Н. подлежащими отклонению, а требование Данилова С.А. удовлетворению.

Представитель третье лица ГУП МО "СИЦ" Крылова Ю.В. в судебное заседание явилась, полагала требования Даниловой Л.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку продажа общежития Сытину А.Б. не соответствовала закону, а ссылки представителей ответчиков по встречному иску Данилова С.А. и Борисова С.А. на состоявшуюся государственную регистрацию права собственности как на доказательство действительности сделок не может быть принята во внимание, поскольку при государственной регистрации права предполагается, что стороны действуют добросовестно.

Третьи лица Профсоюзное МГБТИ ЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Русский строительный банк" будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Данилов С.А., ответчик Сытин А.Б., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Данилова С.А., ответчиков ИП Колягина С.Д., Сытина А.Б., Борисоав С.А., Министерства имущественных отношений Правительства Московской области, представителей третьих лиц ГУП МО "СИЦ", Профсоюзное МГБТИ ЗАО г.Москвы, ДГИ г.Москвы, ЗАО "Русский строительный банк", УФСГРКиК по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Данилова С.А. по доверенности Данилову Н.В., поддержавшую исковые требования, ответчика Данилову Л.Н., ее представителя по ордеру адвоката Рыбникову М.В., представителя ответчика Сытина А.Б. по доверенности Бессмертных А.Э., представителя ответчика Борисова С.А. по доверенности Марьина В.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 14 марта 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегий установлено, что на основании приказов Минздрава РСФСР от 18.05.89 г. N ******* и Главного управления здравоохранения Мособлисполкома от 02.08.89 г. N ******* здание по адресу: *******, указанное, как общежитие, было передано на баланс Государственного учреждения "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. Владимирского" (ГУ МОНИКИ им М.Ф. Владимирского). В дальнейшем ГУ МОНИКИ им. Владимирского передало здание общежития ГУП МО "СИЦ" по Акту приема-передачи здания от 30.09.2009 N ******* (л.д. 48) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.09.2009 N ******* (л.д. 46). В документах здание выступает в качестве общежития (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, а именно, поэтажного плана и экспликации второго этажа Профсоюзное ТБТИ ЗАО г. Москвы, на которых зафиксированы спорные помещения (л.д. 291-296), здание учтено в качестве общежития.

19 октября 2011 г. между ГУП МО "СИЦ" и Сытиным А.Б. заключен договор купли-продажи N *******, объектом которого являлся жилой дом по адресу: *******. Согласно пункта 1.6 указанного договора, предусмотрен перечень лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке по указанному адресу и сохраняющих право пользования жилыми помещениями, в соответствии со ст. 588 ГК РФ, а именно: Башкин И.И., Булкина Т.В., Булкин К.А., Гурский А.Н., Давыдова Г.А., Морозов А.П., Данилова Л.Н. и Смольнова Т.Ю. (л.д. 69 т. 2).

Как следует из представленного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы учетного дела (л.д. 298-346) Данилова Л.Н. проживает на данной площади с 1983 года, с 1994 года одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "общие основания". В общежитие по указанному адресу заселена в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, в котором проработала с 19 августа 1982 г. по 31 января 2001 г. На протяжении проживания Данилова Л.Н. из-за различных изменений переселялась из одной комнаты в другую (л.д. 40 т. 3).

Как следует из объяснений Даниловой Л.Н., она изначально была заселена в комнату 142 на 5 этаже, затем в связи с ремонтом этажа переселена в 1991 году на 2 этаж в комнату 25, затем в комнату 53 (с 1999 года). Затем в связи с заливом в 2004 году была отселена в комнату 44, а в 2008 году в 43 комнату, при этом в 53 комнате остались её вещи и мебель. После продажи дома Сытину А.Б. она, по просьбе последнего, вернулась в 53 комнату на время ремонта. После окончания ремонта в комнате 43 обратно ключей от двери она не получила. В комнате было произведено переустройство: установлены унитаз и душевая кабина, изменена нумерация. На двери помещения появился другой номер - 88.

Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ******* А.В., чьи показания были оглашены (том 4 л.д. 42-43).

Пользование комнатами 43 и 53, расположенными на втором этаже общежития по адресу: ******* подтверждается также письменными материалами дела: лицевыми счетами и письмами ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 48, 299, 300, 308, 310, 313, 326, 346, 348 т. 1). Постоянная прописка была оформлена в 1986 году, с указанием комнаты 142 (л.д. 329). При замене паспорта в 2003 году регистрация по месту жительства не содержит номера комнаты в адресе.

Кроме того, из материалов дела следует, что общежитие коридорной системы по адресу: ******* на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09 сентября 2009 года N1285, на праве хозяйственного ведения было закреплено за ГУП Московской области "Социально-инновационный центр", и 30 сентября 2009 года на основании акта приема-передачи N 01 передано указанному учреждению (л.д. 48); право хозяйственного ведения ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано, как на жилой пятиэтажный дом, общей площадью ******* кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2010 года сделана запись регистрации N *******, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 172); 07 апреля 2011 года ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" в связи с тем, что здание по указанному адресу, относилось к категории жилищного фонда, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, обратилось к жильцам с письменным предложением воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке (т. 1 л.д.183). По заявлению Даниловой Л.Н. она письма не получала.

Также судебной коллегией установлено, что после перехода права собственности на жилой дом к Сытину А.Б., последним начат ремонт здания, в процессе которого в комнатах устанавливалась сантехника, после переустройства объектом договоров купли-продажи значились квартиры. Так, 27 февраля 2012 г. ИП Колягину С.Л. было продано 25 квартир. На основании договора-купли продажи квартир было зарегистрировано право собственности на квартиру N 55, расположенной в этом доме, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ******* 19.04.2012 г.

27 декабря 2012 г. ИП Колягиным С.Л. с Даниловым С.А. и Даниловой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры 55 по адресу: *******, общей площадью ******* кв. м, в том числе жилой площадью 14 кв. м по цене ******* рублей. Согласно объяснениям истца Данилова С.А. сделка им была совершена через риэлторов, жилое помещение до покупки он не осматривал. После регистрации права собственности (запись регистрации в ЕГРН N ******* от 14.01.2013 г.) не смог вселиться в квартиру, поскольку помещение было занято ответчицей Даниловой Л.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Отказывая в иске о выселении Даниловой Л.Н. судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Даниловым С.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование довода о том, что занимаемое Даниловой Л.Н. жилое помещение является квартирой, общей площадью 19 кв. м, то есть объектом недвижимого имущества, которое он приобрел по договору с ИП Колягиным С.Л. При этом суд учитывает, что согласно поэтажного плана помещение, из которого он просит выселить Данилову Л.Н. представляет собой комнату размером ******* кв. м без унитаза, душевой кабины и какого-либо другого вспомогательного помещения (л.д. 296). Самим истцом Даниловым С.А. в суд представлен кадастровый паспорт на помещение жилой площадью ******* кв. м с устроенными унитазом, душевой кабиной и выгородкой под кухню размером ******* кв. м с раковиной.

Судебная коллегия принимает во внимание факт отсутствия в договорах купли-продажи, заключенных Сытиным А.Б., Колягиным С.Л., Даниловым С.А. перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилыми помещениями после их отчуждения, что является существенным условием договора купли-продажи жилого дома, обременяющим права собственника.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из указанной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре необходимо указывать право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. По общему правилу, несоответствие сделки требованиям закона влечет за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам представителя Данилова С.А., что Данилова Л.Н. является ненадлежащим истцом поскольку, не являясь стороной сделок купли-продажи, не вправе требовать возврата жилого помещения в собственность государства в лице Министерства имущественных отношений Правительства Московской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что право бессрочного пользования жилым помещением в доме по адресу: ******* Даниловой Л.Н. приобретено в силу законного заселения в связи с трудовыми отношениями с МОНИКИ им. Владимирского, что нашло подтверждение в пункте договора купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и Сытиным А.Б.

В соответствии с ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что Данилова Л.Н. в силу объективных причин не воспользовалась правом заключения договора социального найма, поскольку не получила письменного извещения от ГУП МО "СИЦ", а то, что жильцам дома до продажи дома Сытину А.Б. направлялись в апреле 2011 года подобные извещения с предложением дальнейшей приватизации не отрицал в суде представитель ГУП МО "СИЦ".

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что иск Даниловой Л.Н. в части признания за ней права пользования жилым помещением в виде комнаты размером ******* кв.м, расположенном на втором этаже жилого дома по адресу: *******, на условиях договора социального найма подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в январе 2014 г. Даниловой Л.Н. был предъявлен иск к Сытину А.Б., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области о применении последствий ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением в виде комнаты 43, расположенной на втором этаже по адресу: *******, мотивируя это тем, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома между ГУП МО "СИЦ" и Сытиным А.Б. она приживала в комнате 43 на втором этаже общежития, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в силу прямого указания закона в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации". После покупки Сытиным А.Б. жилого дома по указанному адресу, он просил её на время ремонта освободить комнату 43 и переселиться в комнату 53, которую она занимала ранее - с 1999 г., и в которой находились её вещи. Из-за необходимости ремонта в 53 комнате она в 2008 году переселилась в 43 комнату на том же этаже, где проживала на момент заключения договора купли-продажи между ГУП МО "СИЦ" и Сытиным А.Б. Однако после ремонта ключей от двери комнаты 43 Сытин А.Б. не вернул, более того, жилое помещение было переустроено, в нем была установлена сантехника. Впоследствии право собственности на это жилое помещение как на квартиру под номером 88, переходило от Сытина А.Б. к Маслову М.М., затем было продано Ильиной Д.Е., а Ильина Д.Е. продала Борисову С.А., который был впоследствии привлечен судом к участию в процессе в качестве ответчика. В конце 2013 года Даниловым С.А. был предъявлен иск о выселении Даниловой Л.Н. из комнаты 53, поскольку он считал, что занимаемая ею комната 53 является квартирой 55, которую он приобрел по договору с ИП Колягиным С.Л.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. (л.д. 54) гражданские дела N 2-165/14 по иску Данилова СА. к Даниловой Л.Н. и ИП Колягину С.Л. и N 2-650 по иску Даниловой Л.Н. к Сытину А.Б., Министерству имущественных отношений Правительства Московской области в целях всестороннего и объективного рассмотрения были объединены в одно производство. Впоследствии Даниловой Л.Н. уточнялись исковые требования: она просила в случае признания за ней права пользования на условиях договора социального найма комнатой N 43, в ходе ремонта незаконно переустроенным Сытиным А.Б. в квартиру с номером 88, обязать последнего восстановить жилое помещение в прежнее техническое состояние в виде комнаты размером ******* кв. м (в соответствии с экспликацией МГБТИ N 32 и поэтажным планом). Указанное требование она основывала на том, что работы по переустройству комнат в общежитии в квартиры производились Сытиным А.Б. без соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ и п. 3.9 СанПиНа 2.1.2.2645-10, запрещающего устройство санузла на территории жилой комнаты. Также она указывала, что переустройство жилого помещения из комнаты в квартиру нарушает её права как лица, состоящего на учете по улучшению жилищных условий, поскольку фактически эта будет та же комната с незаконной установкой унитаза и душевой кабины, но при этом формально числиться нанимателем отдельной квартиры, что может послужить основанием для снятия её с очереди по улучшению жилищных условий. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения необходимо письменное согласие всех членов семьи нанимателя.

Для восстановления своих жилищных прав Данилова Л.Н. просила суд признать за ней право пользования на условиях договора социального найма одним из занимаемых ею жилых помещений: комнатой 53 размером ******* кв. м или комнатой 43, в настоящее время незаконно переустроенное в квартиру 88, обязать ответчика Сытина А.Б. вернуть его в прежнее состояние, признать право собственности Борисова С.А. отсутствующим.

Принимая во внимание, что спорные помещения являются жилыми помещениями, поскольку с момента ввода здания в эксплуатацию использовались в качестве общежития и предоставлялись в качестве общежития Даниловой Л.Н. в связи с ее работой в организации, которой это общежитие принадлежало, то есть обременены правами Даниловой Л.Н. на пользование, законность проживания Даниловой Л.Н. истицы в вышеназванных комнатах, ее регистрация по месту жительства по данному адресу ответчиками не оспаривалась, более того, ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" признавалось за ней право пользования спорными комнатами, то есть судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи дома по адресу ******* совершена с нарушением жилищных прав Даниловой Л.Н., в частности на заключение договора социального найма, поскольку отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Разрешая требование Даниловой Л.Н. о применении последствий ничтожной сделки, судебная коллегия полагает, что возврату государству в лице Министерства имущественных отношений Правительства Московской области подлежит жилое помещение в виде комнаты 53. размером ******* кв. м., расположенное на втором этаже жилого дома по адресу *******, поскольку указанное жилое помещение Данилова Л.Н. занимает с 1999 года по настоящее время, оно не переустраивалось во время ремонта и представляет собой комнату размером, соответствующее сведениям органов технического учета: размером ******* кв. м без санузла и душевой кабины, а также Даниловым С.А. не представлено доказательств, что указанное жилое помещение является объектом недвижимого имущества - квартирой размером ******* кв. м.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Данилову С.А. - отказать полностью.

Исковые требования Даниловой Л.Н. - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения в виде комнаты 53 по адресу: ******* - возвратить его Министерству имущественных отношений Правительства Московской области.

Признать за Даниловой Л.Н. право пользования комнатой 53 по адресу: ******* на условиях договора социального найма.

В удовлетворении других исковых требований Даниловой Л.Н. - отказать.

Председательствующий

Судьи