Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-9040/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко В.П. по доверенности Барковой А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать Коваленко В.П. в удовлетворении заявленных требований к Образовательной автономной некоммерческой организации "Регистр системы сертификации персонала" о признании незаконным решение Органа по сертификации экспертов и решения Апелляционной комиссии, обязании выдать сертификат.

У с т а н о в и л а:

Коваленко В.П. обратился в суд с иском к Образовательной автономной некоммерческой организации "Регистр системы сертификации персонала" о признании незаконным решения Органа по сертификации экспертов от 05 мая 2014 г. N******* и решения Апелляционной комиссии N******* от 03 июня 2014., обязании выдать сертификат.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08 апреля 2014 г. сдал экзамен по оценке компетентности требованиям Системы добровольной сертификации экспертов в области подтверждения соответствия пиротехнических изделий. Согласно порядку сертификации экзамен считает сданным, если правильными являются 45 ответов из 50, но на сайте была размещена информация об успешной сдаче при правильных 35 ответах. Им были даны правильные ответы на все поставленные вопросы. В письменном сообщении сказано, что основанием для принятия решения явилось особое мнение члена экзаменационной комиссии. В то время как такое положение не содержится нигде. Апелляционная жалоба была незаконно отклонена, так как не соответствует требованиям законодательства по процедурным моментам, а также по фактическим обстоятельствам: из решения не понятно, был ли кворум, не ясны основания для отказа истцу в удовлетворении жалобы.

Истец Коваленко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Барковой А.С., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Образовательной автономной некоммерческой организации "Регистр системы сертификации персонала" по доверенности Скворцов Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Коваленко В.П. по доверенности Баркова А.С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коваленко В.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ОАНО "Регистр системы сертификации персонала" по доверенности Скворцова Е.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Постановлением Госстандарта РФ от 14.07.2000 г. N 46 "О создании и государственной регистрации системы добровольной сертификации экспертов системы сертификации ГОСТ Р".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАНО "Регистр системы сертификации персонала" и АНО "НОСП" заключен договор, предметом которого является оценка компетентности Коваленко В.П. на соответствие требованиям, предъявляемым к компетентности экспертов (л.д.93-96).

05 февраля 2014 г. Коваленко В.П. сдавал экзамен по оценке компетентности требованиям Системы добровольной сертификации экспертов в области подтверждения соответствия пиротехнических изделий, но результаты тестирования были признаны неудовлетворительными (л.д.103, 104).

Коваленко В.П. 08 апреля 2014 г. повторно сдавал экзамен.

Согласно пункту 6.6 Положения о системе добровольной сертификации экспертов системы сертификации ГОСТ Р", утв. постановлением ГК РФ по стандартизации и метрологии N 46 от 14.07.2000 г. экзамен проводится в аккредитованном на компетентность и независимость экзаменационном центре по всем вопросам в соответствии с требованиями, предъявляемыми к компетентности эксперта в заявленной области сертификации. Порядок проведения экзамена и оформление протокола о его результатах определяет Центральный орган Системы.

При отсутствии аккредитованного экзаменационного центра экзамен заявителя проводится комиссией экспертов Системы, сформированной центральным органом Системы из представителей центрального органа Системы сертификации продукции (работ, услуг) и экспертов Системы.

Судом также установлено, что апелляции заявителей сертификации экспертов рассматриваются Апелляционной Комиссией, и ее решения утверждаются Центральным органом Системы.

Директором ОАНО "Регистр системы сертификации персонала" утверждены Правила функционирования системы добровольной сертификации экспертов. В разделе 5 указаны Правила сертификации в системе. В пункте 5.5 приведено, что порядок проведения экзамена утверждается центральным органом системы.

К перечню вопросов итогового контроля знаний для заявителя в эксперты прилагается пояснительная записка о том, в каком порядке сдается экзамен, и какое количество балов является положительным. В пояснительной записке приведено, что с заявителем проводится собеседование, при возникновении разногласий у членов комиссии о компетентности заявителя ими формулируется их особое мнение, которое отражается в протоколе; решение о результатах экзамена принимается большинством голосов - членов экзаменационной комиссии, которое оформляется протоколом.

Из представленного в материалы дела протокола проведения экзамена ОАНО "Регистр системы сертификации персонала" N******* от 08 апреля 2014 г. следует, что решением комиссии знания Коваленко в области подтверждения соответствия пиротехнических изделий признаны удовлетворительными. А.Ю. Жуков, член комиссии, оставил свое "особое" мнение, а именно, что Коваленко В.П. не владеет знаниями по процедурным вопросам подтверждения соответствия (л.д.7). На основании этого Коваленко В.П. было отказано в выдаче сертификата компетентности, что следует из решения N******* от 05 мая 2014 г. (л.д.106). Данное решение принято Руководителем ОС экспертов Л.А. Наврузовой, начальником отдела ОС экспертов Р.Ф. Клишиной, экспертом В.А.Поповым; указанные лица не входили в состав экзаменационной комиссии.

Результаты сдачи экзамена представлены в материалы дела представителем ответчика (л.д. 109-112).

Коваленко В.П. подал жалобы на данное решение.

Из представленных материалов дела следует, что решением апелляционной комиссии N******* от 03 июня 2014 г. решение Органа по сертификации РССП оставлено без изменений (л.д.8). Согласно протоколу N******* на заседании присутствовали 6 членов комиссии, что говорит о наличии кворума (л.д.105). Члены экзаменационной комиссии не входили в состав экзаменационной комиссии и не принимали решения 05 мая 2014 г.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение экзаменационной и апелляционной комиссий основаны на положениях, утвержденных ОАНО "Регистр системы сертификации персонала".

Довод апелляционной жалобы о том, что придание статуса обоснованности аргумента "особое мнение члена экзаменационной комиссии" для отказа в выдаче сертификата компетентности, противоречит утвержденному Порядку, что ставит под сомнение объективность результата решения экзаменационной комиссии в отношении заявителя и, по сути, свидетельствует о наличии заинтересованности в результатах экзамена, несмотря на квалифицированное большинство голосов при проведении итогов экзамена, судебной коллегией проверен. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правомерно не был принят в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судом было установлено, что экзамен был проведен в соответствии с Правилами функционирования системы добровольной сертификации экспертов, где в п. 5.5 указано, что порядок проведения экзамена утверждается центральным органом системы, в связи с чем, решения, принятые, в том числе, и на основании особого мнения члена экзаменационной комиссии, судом обоснованно признаны правомерными и соответствующими Правилам.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на результаты работы, научно-технические отчеты и статьи Коваленко В.П. правового значения для разрешения предъявленных требований не имеет, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права, тогда как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваленко В.П. по доверенности Барковой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи