Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-9056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску АКБ "(***)" (ОАО) к А.В.М., А.О.В., Обществу с ограниченной ответственностью "(***)", Закрытому акционерному обществу "(***)" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.В.М., А.О.В., Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Закрытого акционерного общества "(***)" в пользу АКБ "(***)" (ОАО) задолженность по кредитному договору N(***) от (***) года в размере (***) рублей (***) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме (***) рублей (***) копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь (***) кв.м., этаж (***), кадастровый (или условный) номер (***), адрес объекта: (***), путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской' Федерации, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере (***) рублей (***) копейки.

Взыскать с Алексашина Владислава Михайловича расходы по уплате госпошлины в размере (***) рублей (***) копеек.

установила:

АКБ "(***)" (ОАО) обратилось в суд с иском к А.В.М., А.О.В., ООО "(***)", ЗАО "(***)" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору , а также об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что (***) года, между А.В.М. и Акционерным Коммерческим Банком "(***)" (Открытое Акционерное Общество) был заключен договор поручительства N (***) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N (***) (кредитная линия) от (***) года, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "(***)" предоставлена не возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи (кредитования) в размере (***) ((***)) рублей (***) копеек с взиманием (***) ((***)) процентов годовых сроком до (***) года.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. (***) Кредитного договора, погашение общей суммы задолженности заемщика по состоянию на (***) года осуществляется Заемщиком в следующем порядке: ежемесячно ,начиная с (***) года, равными долями, при этом возврат кредитных ресурсов (траншей), полученных по Кредитному договору, не может быть осуществлен позднее (***) года.

В соответствии с п. (***) Кредитного договора, уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с (***) года, и (***) года - в день возврата кредита.

В силу п.п. (***), разделом (***). Кредитного договора, Заемщик обязан произвести погашение кредита и уплачивать проценты по кредиту в сроки и в порядке, предусмотренные Кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "(***)" перед Банком по кредитному договору (***) года заключены также договоры поручительства:

- между Истцом и Закрытым акционерным обществом "(***)" N(***);.

- между Истцом и Алексашиной Ольгой Витальевной N (***) .

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "(***)" перед Банком по Кредитному договору -(***) года между АКБ "(***)" (ОАО) и А.В.М. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N(***) следующего недвижимого имущества:

Квартира, назначение: жилое, общая площадь (***) кв.м., этаж (***), кадастровый (или условный) номер (***), адрес объекта: (***).

Договор ипотеки совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (***) года; номер регистрации (***).

Ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке", п. (***) Договора ипотеки гласят, что залогом обеспечивается возврат кредита, уплата процентов за предоставление кредита, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

По п. (***) Договора ипотеки Банк (Залогодержатель по договору ипотеки) вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, для удовлетворения своих имущественных требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 ГК РФ ответчики при ненадлежащем исполнении кредитного договора отвечают перед ним солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору заемщику и поручителям, (***) года, (***) года были направлены требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами, однако они исполнены не были.

По состоянию на (***) года по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме (***) ((***)) руб. (***) коп.) (согласно прилагаемому расчету), из них:

-. сумма основного долга - (***) руб. ((***)).

-. проценты за пользование кредитом за период с (***) г. по (***) г. - (***) руб. ((***)).

П. (***) Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере (***)% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита за каждый день просрочки платежа.

Начисление пени производится со следующего дня после наступления даты погашения кредита до дня погашения включительно.

Пени за несвоевременный возврат кредита за период с (***) г. по (***) г. -(***) руб. ((***)).

Кроме того, п. (***) Кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере (***)% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению процентов за каждый день просрочки платежа.

Начисление пени производится со следующего дня после наступления даты уплаты процентов до дня погашения включительно.

Пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период с (***) г. по (***) г. - (***) руб. ((***)).

Таким образом, истец просил суд взыскать солидарно с А.В.М.,О.В., Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Закрытого акционерного общества "(***)"- сумму задолженности по Кредитному договору от (***) года N(***) в размере (***) руб. из которых:

(***) руб. ((***)) - основной долг;

(***) руб. ((***)) - проценты за пользование кредитом за период с (***) г. по (***)г.

(***) руб. ((***)) - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с (***)г. по (***) г,

(***) руб. ((***)) - пени за несвоевременный возврат кредита за период с (***) г. по (***) г.

(***) руб. ((***)) -пени за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам за период . (***) г. по (***) г.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь (***) кв.м., этаж (***), кадастровый (или условный) номер (***), ярее объекта: (***), путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить начальную продажную цену Предмета ипотеки в размере- (***) губ. ((***)).

Взыскать солидарно с А.В.М., А.О.В., Общества с ограниченной ответственностью "(***)", Закрытого акционерного общества "(***)" расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб. ((***)).

Взыскать с А.В.М. расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб. ((***)).

Истец- представитель АКБ "(***)" (ОАО)- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - А.В.М., О.В., представители ООО "(***)", ЗАО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик А.В.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что при его вынесении были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

В частности , данный ответчик отметил, что нарушение норм процессуального права состоит в том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается, по его мнению, отсутствием в материалах дела сведений о направлении и вручении ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, а также иных извещений о судебных заседаниях.

Нарушение норм материального права состоит в том, что суд неправомерно решил обратить взыскание на квартиру N (***) дома N (***) по (***), являющуюся предметом ипотеки, поскольку данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением как для него, так и для членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

Также, договор ипотеки спорной квартиры был заключен и зарегистрирован с нарушением норм действующего законодательства- без согласия органов опеки и попечительства, которое необходимо было при заключении этой сделки, поскольку в квартире проживает несовершеннолетний ребенок.

Истец - представитель АКБ "(***)" (ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик А.В.М. , его законный представитель- И.Д.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики А.О.В., представители ЗАО "(***)", ООО "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. ст. 807-810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) ,передает в собственность другой стороне (заемщику) , деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст. 344 ГК РФ гласит, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, ответчики при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела- (***) года, между А.В.М. и АКБ "(***)" (Открытое Акционерное Общество) был заключен договор поручительства N (***) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N (***) (кредитная линия) от (***) года, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "(***)" истцом предоставлена не возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи (кредитования) в размере (***) ((***)) рублей (***) копеек с взиманием (***) ((***)) процентов годовых сроком до (***) года.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

- между Истцом и Закрытым акционерным обществом "(***)" N(***);.

- между Истцом и А.О.В. N (***) .

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "(***)" перед Банком по Кредитному договору -(***) года между АКБ "(***)" (ОАО) и А.В.М. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N(***) следующего недвижимого имущества:

Договор ипотеки совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (***) года; номер регистрации (***).

По ст. 363 ГК РФ ответчики при ненадлежащем исполнении кредитного договора отвечают перед ним солидарно.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору заемщику и поручителям, (***) года, (***) года Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных на срок пользования денежными средствами, однако они исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (***) года по рассматриваемому кредитному договору образовалась задолженность в сумме (***) ((***)) руб. (***) коп. (согласно прилагаемому расчету), из них:

-. сумма основного долга - (***) руб. ((***)).

-. проценты за пользование кредитом за период с (***) г. по (***) г. - (***) руб. ((***)).

Пени за несвоевременный возврат кредита за период с (***) г. по (***) г. -(***) руб. ((***)).

Иного контррасчета ответчики в суд не представили.

Таким образом, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 336, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о праве Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредиту , согласно представленному истцом расчету и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: (***)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчик не получал, о дате судебного разбирательства извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения по существу исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что в адрес А.В.М. - (***) -(***) года истцом была направлена копия искового заявления с расчетом задолженности (л.д. (***)), а затем судом.

О дате и месте слушания рассматриваемого иска- (***) года - по вышеуказанному адресу- (***) ответчикам, в том числе А.В.М. была направлена телеграмма (л.д. (***)) , которая не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Неявку за телеграммой, направленной по правильному адресу, суд обоснованно признал надлежащим уведомлением ответчиков, в том числе А.В.М., поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, что недопустимо по положениям ст. 446 ГПК РФ поскольку данное жилое помещение является для него и его семьи единственным , а также по положениям ст. 78 ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости" не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 78 данного Федерального закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обоснование его довода о невозможности обращения взыскания на жилое помещение несостоятельна, поскольку указанной нормой закона предусмотрены частные случаи, когда при обращении взыскания на жилье подлежит прекращению право пользования заложенными жилыми помещениями залогодателя и любых иных лиц.

При этом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которой , обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает (***)% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки спорной квартиры был заключен и зарегистрирован с нарушением норм действующего законодательства, в частности, ввиду отсутствия согласия на его заключение со стороны Органов опеки и попечительства , тогда как такое согласие в силу ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительству" необходимо, поскольку в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия отклоняет, так как данный договор до вынесения решения судом первой инстанции по рассматриваемому делу Алексашиным В.М. не оспаривался.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года, оставить без изменения; апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.