Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9061/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бесконечного С.А. по доверенности Адаменко А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гайлова Александра Юрьевича в счет страхового возмещения 120 000 руб., расходы на доверенность в размере 325 руб. 62 коп., расходы на осмотр автомобиля 110 руб. 21 коп., расходы на представителя 4 549 руб. 20 коп., штраф в пользу потребителя в размере 5 000 руб., а всего в размере 129 985 руб. 03 коп.

Взыскать с Бесконечного Сергея Александровича в пользу Гайлова Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 328 449 руб. 62 коп., расходы на доверенность в размере 974 руб. 38 коп., расходы на осмотр автомобиля 329 руб. 79 коп., расходы на представителя 12 450 руб. 80 коп., расходы на оценку в размере 2 504 руб. 74 коп., оплату государственной пошлины в размере 6 484 руб. 50 коп., а всего в размере 351 193 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Бесконечного Сергея Александровича к Гайлову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Бесконечного Сергея Александровича в пользу ООО "СТЭНО" денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб.

установила:

Истец Гайлов А.Ю. обратился с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Бесконечному С.А. и просил признать виновным в совершении ДТП, произошедшего 25.07.2014 на автодороге А-104 "Москва-Дубна" Бесконечного С.А.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. ; с ответчика Бесконечного С.А. просил взыскать стоимость ущерба в размере 359 114 руб. 24 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., в солидарном взыскать порядке с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 991 руб. 14 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2014 на автодороге А-104 "Москва-Дубна" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак У979АВ77, были причинены механические повреждения. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014 установить обстоятельства и причины ДТП не представляется возможным. Виновным в данном ДТП является Бесконечный С.А., который не выехал в зону действия перекрестка, совершил маневр разворота и нарушил ПДД на проезжей части, в результате чего и произошло ДТП. После обращения в страховую компанию истцу СПАО "Ингосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО "Констант-левел" , стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП с учетом износа составила 479 114 руб. 24 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Бесконечный С.А. предъявил встречный иск к Гайлову А.Ю. и просил взыскать материальный ущерб в размере 250 179 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 402 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в произошедшем ДТП имела место вина обоих участников ДТП, которая является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. В результате произошедшего ДТП его (Бесконечного С.А.) автомобилю "Ниссан Навара", государственный регистрационный знак В025ВУ190, был причинен ущерб. Согласно отчету ИП Крылова Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Навара", составил с учетом износа 729 293 руб. 66 коп. Бесконечный С.А. за выплатой страхового возмещения обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия", так как на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, которая в выплате страхового возмещения отказала.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Гайлова А.Ю. по доверенности Сухим О.Ф., который настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать в связи с тем, что Гайловым А.Ю. не представлено доказательств наступления страхового случая, просил снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Бесконечного С.А. по доверенности Адаменко А.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, возражал против признания своего доверителя виновным в произошедшем ДТП, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика Бесконечного С.А. по доверенности Адаменко А.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить и принять новое решение, указывая, что обе стороны - Гайлов А.Ю. и Бесконечный С.А. не доказали отсутствие у каждого из них гражданско-правовой вины за причинение вреда, гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства гражданско-правовой ответственности каждого. Истец Гайлов А.Ю. заведомо требовал от суда неправомерного судебного решения, так как признание вины в совершении ДТП закон напрямую связывает с административным производством. Также не согласен с выводами суда о нарушении Бесконечным С.А. ПДД РФ, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля.

Проверив материалы дела, выслушав Бесконечного С.А., представителя Бесконечного С.А. по доверенности Адаменко А.А., представителя истца Гайлова А.Ю. по доверенности Землянскую Л.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" и третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 25.07.2014 на 54 км + 950 м автодороги А-104 "Москва-Дубна" произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак У979АВ77, под управлением Гайлова А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "Ниссан Навара", государственный регистрационный знак В025ВУ190, под управлением Бесконечного С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Круз" были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014 старшего инспектора 2СБ ДПС ГУ МВД России по МО, установить обстоятельства и причины ДТП не представляется возможным ввиду противоречивости показаний участников ДТП и отсутствием объективных доказательств.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 05.09.2014 Бесконечному С.А. отказано в принятии жалобы на определение инспектора ДПС 2 батальона 1 полка (северный) Самотугина А.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайлова А.Ю. от 25.07.2014 в связи с отсутствием права принесения жалобы на указанное постановление.

В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СТЭНО".

Согласно заключению эксперта ООО "СТЭНО", в связи с противоречивостью объяснений участников и обстановки на месте ДТП, рассмотрены все возможные варианты с учетом объяснений участников ДТП и обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП:

Вариант А (светофоры на исследуемом перекрестке без дополнительной секции): В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан Навара при повороте налево должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Ниссан Навара усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Круз для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Шевроле Круз требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Вариант Б (светофоры, регулирующие движение в сторону г: Москва имеют дополнительную секцию, автомобиль Шевроле Круз выезжал на перекресток на красный сигнал светофора):

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Круз при подъезде к регулируемому перекрестку должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения с учетом требований п. 6.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Шевроле Круз усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения с учетом 6.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Навара для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Ниссан Навара требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Вариант В (светофоры, регулирующие движение в сторону г. Москва имеются дополнительную секцию, автомобиль Ниссан Навара начал движение до включения зеленого сигнала дополнительной секции):

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан Навара при движении через регулируемый перекресток должен был руководствоваться требованиями п. 6.3 Правил дорожного движения с учетом п. 6.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Ниссан Навара усматривается несоответствие требованиям п. 6.3 Правил дорожного движения с учетом п. 6.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Круз для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Шевроле Круз требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Навара под управлением Бесконечного С.А. двигался в сторону г. Москвы и при развороте на регулируемом перекрестке налево водитель Бесконечный С.А. допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Круз под управлением Гайлова А.Ю., двигавшегося в сторону г. Дубны без изменения направления движения.

С учетом вышеуказанных пунктов ПДД РФ Бесконечный С.А. имел преимущество в движении на указанном перекрестке только в том случае, если он выехал на него на зеленый сигнал светофора. Гайлов А.Ю. имел преимущество в движении на указанном перекресте в том случае, если он выехал на него на зеленый сигнал светофора, а также в случае, если при включении желтого сигнала он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Из показаний свидетеля Рудницкой И.В. следует, что она и ее муж двигались в автомобиле Шевроле Круз по трассе Москва-Дубна в сторону Дубны со скоростью 90 км/ч, на 55 км трассы при проезде перекрестка внезапно со встречной полосы выехал на разворот автомобиль Ниссан Навара под управлением водителя Бесконечного С.А.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку свидетель в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бесконечного С.А., выехавшего на перекресток до включения зеленого сигнала дополнительной секции светофора и допустившего нарушение пунктов 6.2, 6.3 ПДД РФ. Вины Гайлова А.Ю. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность Гайлова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно пункту "в, б" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец Гайлов А.Ю. по факту ДТП обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ООО "Констант-левел", представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составила 479 114 руб. 24 коп.

Согласно отчету ИП Крылова Д.Ю., представленному ответчиком Бесконечным С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара составила с учетом износа 729 293 руб. 66 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Навара государственный регистрационный знак В052ВУ190 составляет с учётом износа подлежащих замене деталей и узлов 634196,74 рублей 74 коп., без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов 888 585 рублей 73 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак У979АВ77 с учетом и без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе на дату ДТП составляет с учётом износа подлежащих замене деталей и узлов 448 449 рублей 62 коп.; без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов 520 611 рублей 15 коп.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения положены выводы заключения судебной экспертизы ООО "СТЭНО". Данное экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, экспертом сделан соответствующий анализ представленных материалов , само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего оснований считать это доказательство недопустимым доказательством, не имеется.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования , заявленные к ответчику СПАО "Ингосстрах", суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не выплатило страховое возмещение, в связи с чем правильно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан со СПАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в размере 5 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К ответчику Бесконечному С.А. иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности СПАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику Бесконечному С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеет место вина Бесконечного С.А. в совершении ДТП. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, подтвержден материалами дела, в том числе заключением ООО "СТЭНО", которому, как указано выше, дана судом надлежащая оценка. При этом судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба за учетом разницы между причиненным ущербом и суммой взысканного страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" и с учетом износа, то есть 328 449 руб. 62 коп.

Поскольку вина Гайлова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бесконечного С.А. к Гайлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание вины в совершении ДТП закон напрямую связывает с административным производством, не может повлечь отмену решения суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, по гражданскому делу могут иметь преюдициальное значение только вступившие в законную силу судебные постановления, а не постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежали установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение к административной ответственности , не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Определение инспектора ДПС 2 батальона 1 полка (северный) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являлось одним из доказательств по делу, которое правильно судом первой инстанции было оценено наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков Бесконечного С.А. 974 руб. 38 коп., СПАО "Ингосстрах" 325 руб. 62 коп -. расходы на составление доверенности, расходы на осмотр автомобиля с Бесконечного С.А. - 329 руб. 79 коп., со СПАО "Ингосстрах" - 110 руб. 21 коп., правильно взысканы с ответчика Бесконечного С.А. в пользу истца расходы на оценку в размере 2 504 руб. 74 коп. и государственная пошлина в размере 6 484 руб. 50 коп., а государственная пошлина в размере 3 600 руб. с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Бесконечного С.А. в размере 12 450 руб. 80 коп., с СПАО "Ингосстрах" в размере 4 549 руб. 20 коп. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

Суд также правильно взыскал с ответчика Бесконечного С.А. расходы в счет проведенной экспертизы в пользу ООО "СТЭНО" в размере 20 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шемякина Я.А.

Дело 33-9061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бесконечного С.А. по доверенности Адаменко А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: