Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-9064/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Абрамова Д.Г. по доверенности Алихмаев М.Р. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Дубы Сергея Григорьевича о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя в виде судебных расходов по гражданскому делу N 2-13/13 с Абрамова Дмитрия Григорьевича - удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Дмитрия Григорьевича в пользу Дубы Сергея Григорьевича денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек."

установила:

Представитель заявителя Дубы С.Г. - Подопригора В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании средств по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела 2-13/13 по иску Абрамова Д.Г. к Дуба С.Г. о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, заявителем понесены расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек на представительство интересов Дубы С.Г. в суде. Представитель заявителя просит суд взыскать с Абрамова Д.Г. в пользу Дубы С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-13/13 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Заявитель Дуба С.Г. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заявителя Дуб С.Г. - Подопригора В.Б. по доверенности от 18.04.2013 года в суд явился, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили, возражений на заявление не представили.

Судом заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие Абрамова Д.Г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Абрамова Д.Г. - по доверенности Алихмаева М.Р., явившегося в заседание судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям определение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу Абрамова Д.Г., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 06 декабря 2011 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчиков.

Поскольку заинтересованное лицо Абрамов Д.Г. не был извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о направлении судебных повесток в материалах дела не имеется, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Абрамова Д.Г. не основано на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену определения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Абрамова Д.Г. - по доверенностям Алихмаев М.Р. с требованиями заявления о взыскании судебных расходов не согласился.

Представитель заявителя Дубы С.Г. - Подопригора В.Б., заявитель Дуба С.Г. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судебными повестками.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица Алихмаева М.Р., изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

23 апреля 2013 года вынесено решение Бутырского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требования Абрамова Д.Г. к Дуба С.Г. о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, о включении доли квартиры в наследственное имущество, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года было обжаловано истцом Абрамовым Д.Г. в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамова Д.Г. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Дубы С.Г. -Подопригора В.Б. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний по гражданскому делу N 2-13/13.

В соответствии с. ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18 апреля 2012 года между Дуба С.Г. и Подопригора В.Б. заключен договор поручения N 02-04/12 , предметом которого являлось представительство в суде первой инстанции (л.д. 267).

16 ноября 2013 года между ответчиком Дуба С.Г. и Подопригора В.Б. заключено соглашение N 405 об оказании юридической помощи, предметом указанного соглашения является представление интересов Дубы С.Г. в суде апелляционной инстанции (л.д. 322).

Ответчиком дуб С.Г. оплачены юридические услуги по соглашению N 405 от 16 ноября 2013 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000211 (л.д. 321).

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела N 2-13/13 ответчиком Дуба С.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 100 000 рублей, которые подтверждены документально.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Дуба С.Г. - Подопригора В.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требование заявителя о взыскании с истца Абрамова Д.Г. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Довод частной жалобы Абрамова Д.Г. о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена не может быть принят во внимание, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с истца Абрамова Д.Г. в пользу ответчика Дубы С.Г. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года отменить и принять новое определение.

Взыскать с Абрамова Дмитрия Григорьевича в пользу Дубы Сергея Григорьевича судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-13/13 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи