Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-9099/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ "ФИТО" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

В исковых требованиях СНТ "ФИТО" к Солодовниковой о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

СНТ "ФИТО" обратилось в суд с иском к Солодовниковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, с учетом уточнений иска, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 28.06.2010 г. по 01.12.2014 г. в размере 567 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику, не являющемуся членом СНТ, принадлежит земельный участок, расположенный на территории указанного СНТ, который ею используется по назначению, она является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, при этом Солодовникова Г.В. пользуется общим имуществом СНТ "ФИТО", однако, установленную решением общего собрания плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ, не вносит, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2011 года по иску СНТ "ФИТО" к Солодовниковой Г.В. о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, с Солодовниковой Г.В. взыскана задолженность за 2009 год в размере 80 246 руб. 80 коп., также на Солодовникову Г.В. возложена обязанность заключить с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования на условиях и в порядке, установленном общими собраниями от 27.01.2008 г., 28.06.2009 г. и 17.10.2010 г.

Указанным выше решением суда установлено, что СНТ "ФИТО" имеет в собственности имущество общего пользования: земельный участок для садоводства общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ***; земельный участок под производственно-жилую зону (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.) общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***; а также является собственником иного имущества - дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, электрических кабельных линий, пожарного водоема, уборочной машины (трактора), предназначенных для обеспечения потребностей членов СНТ "ФИТО" в проходе, проезде, водоснабжении, элетроснабжении и др.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в соответствии со ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Солодовникова Г.В., не являясь членом СНТ, но ведя дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, пользуется общим имуществом и инфраструктурой СНТ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 17 января 2010 года установлена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО" в размере 9 000 рублей в месяц для лиц, пользующихся общим имуществом и инфраструктурой СНТ, но не являющихся членами СНТ.

Стороны не оспаривали, что ответчик с заявлением о вступлении в некоммерческое партнерство к истцу не обращалась, членом СНТ не является.

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2011 года в части обязания Солодовниковой Г.В. заключить с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования на условиях и в порядке, установленном общими собраниями от 27.01.2008 г., 28.06.2009 г. и 17.10.2010 г. исполнено 03 июня 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором б/н от 03.06.2014 г. о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО", в соответствии с условиями которого СНТ "ФИТО" предоставляет Солодовниковой Г.В. право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящегося в собственности у СНТ "ФИТО", в том числе систему электроснабжения, дороги, а Солодовникова Г.В. принимает на себя обязательства предварительной оплаты пользования указанными объектами и имуществом СНТ "ФИТО" и соблюдения правил их эксплуатации. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определена общим собранием СНТ "ФИТО" и составляет 9 000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "ФИТО" лицами, которые проживают в границах СНТ, но не являются членами СНТ, согласно справке органов местного самоуправления участок Солодовниковой Г.В. не является составной частью СНТ, кроме того, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт чинения Солодовниковой Г.В. препятствий в пользовании дорогами, проходами и проездами в 2009, 2010, 2011, 2112 годах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п.10 ч.1 ст.21 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом некоммерческого партнерства для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет некоммерческого партнерства.

Как указывалось выше, размер ежемесячных платежей для лиц, не являющихся членами СНТ, установлен в размере 9 000 рублей.

Отсутствие в период до 03 июня 2014 года у Солодовниковой Г.В. договора с СНТ "ФИТО" не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности участвовать в содержании общего имущества СНТ.

Нахождение принадлежащего Солодовниковой Г.В. земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Кроме того, 03.06.2014 г. сторонами заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, который в установленном порядке не изменялся, не расторгался и недействительным не признавался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ основаны на законе.

Утверждение ответчика о том, что принадлежащий ей земельный участок находится не на территории СНТ "ФИТО", поскольку решением Администрации Мытищинского района Московской области от 06.03.2012 г. по заявлению Солодовниковой Г.В. установлено местоположение ее земельного участка: ***основанием к отказу в удовлетворении исковых требований быть не может, поскольку из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что земельный участок истца располагается в границах СНТ "ФИТО".

Доводы ответчика о том, что апелляционным определением Московского областного суда от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Солодовниковой Г.В. к СНТ "ФИТО" о понуждении к заключению договора на определенных условиях, установлен факт чинения ответчику со стороны СНТ "ФИТО" препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, основанием к отказу в удовлетворению исковых требований не является, поскольку ответчику чинились препятствий в проезде транспорта на территорию СНТ, что не свидетельствует о том, что ответчик не пользовалась объектами инфраструктуры и не имела доступа к своему участку. Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий участка, датированных 2010, 2011, 2012, 2013гг. можно сделать вывод о том, что ответчик все указанное время имела доступ к участку. При этом судебная коллегия отмечает, что на фото от 03.04.2011 г. зафиксированы автотранспортные средства, находящиеся на участке ответчика.

Кроме того, на ответчика была возложена обязанность заключить с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры решением суда от 30 мая 2011 года, однако отметчик от исполнения указанного решения суда уклонялась, что установлено решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года.

Доводы ответчика об имеющихся договорных отношениях с ОАО "Мосэнергосбыт", о заключении самостоятельного договора на вывоз мусора нельзя признать основанием к освобождению ответчика о погашения задолженности за пользование общим имуществом СНТ "ФИТО".

Вывод суда о том, что истцом не доказан размер стоимости платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "ФИТО" лицами, которые проживают в границах СНТ, но не являются членами СНТ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стоимость платы за пользование объектами инфраструктцры СНТ утверждена общим собранием членов СНТ, а в период с 03 июня 2014 года действует заключенный между СНТ и ответчиком договор об пользовании объектами инфраструктуры, которым установлена оплата в размере 9 000 рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, решение Коптевского суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

За спорный период (63 месяца) ответчик должна уплатить истцу за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ 567 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик произвела оплату на счет СНТ денежных средств на общую сумму 36 940 рублей 28 копеек. Доказательств того, что данные оплаты осуществлялись ответчиком во исполнение решения Коптевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2011 года о взыскании задолженности не имеется, в связи с чем указанная сумма оплат должна быть вычтена из предъявляемой ко взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 530 059 руб. 72 коп. (567000-36940,28).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. ***).

С учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования СНТ "ФИТО" удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовниковой Г.В. в пользу СНТ "ФИТО" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 530 059 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: