Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9108/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе истца Хомякова О.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

направить гражданское дело N *********** по иску Хомякова Олега Вячеславовича к АО Банк Инноваций и Развития о признании договора поручительства незаключенным для проведения судебной почерковедческой экспертизы на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года (л.д. 54-55).

Для проведения экспертизы предоставить материалы гражданского дела N 2-*******по иску Хомякова Олега Вячеславовича к АО Банк Инноваций и Развития о признании договора поручительства незаключенным, среди которых оригинал договора поручительства N*******от 01 февраля 2013 г. и дополнительное соглашение **от 26 июля 2013 г. к договору поручительства N *** от 01 февраля 2013 г. (л.д. 47-49). Также предоставить в распоряжение экспертов свободные экспериментальные образцы подписи и почерка Хомякова О.В.

Продлить срок проведения экспертами Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу 2-***по иску Хомякова Олега Вячеславовича к АО Банк Инноваций и Развития о признании договора поручительства незаключенным - до 01 марта 2016 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

установила:

Хомяков Олег Вячеславович обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к АО Банк Инноваций и Развития о признании договора поручительства незаключенным.

24 ноября 2015 года на основании ходатайства истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канон Ъ".

30 декабря 2015 года в суд поступило заявление эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "Канон Ъ" с просьбой предоставить в распоряжение эксперта свободные образцы подписей Хомякова О.В., сопоставимые с исследуемым подписями по внешнему виду и транскрипции.

В связи с заявлением эксперта производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции дополнительно приобщены к материалам дела документы, представленные истцом с образцами его подписи в разный период времени, в разных документах, дополнительно отобраны образцы подписи и почерка Хомякова О.В., также представителем ответчика представлена справка, со слов, переданная Хомяковым О.В. в Банк при оформлении договора.

На проведении судебной почерковедческой экспертизы стороны в судебном заседании настаивали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Хомяков О.В.

Истец Хомяков О.В. и его представитель по доверенности Кудинов Д.И. в судебное заседание апелляционной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.

Представитель ответчика АО Банк Инноваций и Развития по доверенности Малькова Л.С. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы давало суду право приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Учитывая, что все необходимые процессуальные действия для проведения экспертизы осуществлены, дополнительные материалы и документы для исследования собраны, стороны настаивали на проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года обоснованно направил настоящее гражданское дело в экспертное учреждение.

Принимая во внимание, что в ранее установленный срок провести экспертизу не представилось возможным, суд продлил указанный срок до 01 марта 2016 года, и приостановил производство по делу до получения заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, у судебной коллегии не имеется.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ имеют право знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В частной жалобе истец указывает о том, что в протоколе судебного заседания от 28.01.2016 не отражено его ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ему подписи в справке о доходах, представленной ответчиком. Данное ходатайство в протоколе судебного заседания от 28.01.2016 не отражено. Вместе с тем, истец полагает, что факт принадлежности ему подписи в указанной справке имеет значение для разрешения спора.

Данные доводы выводы суда не опровергают.

Замечания истца Хомякова О.В. на протокол судебного заседания от 28.01.2016 определением суда от 10 февраля 2016 года отклонены.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности истцу подписи в оспариваемом им договоре поручительства.

Факт назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы истец в частной жалобе не оспаривает.

В судебном заседании от 21 января 2016 года судом выполнены процессуальные действия по сбору дополнительных материалов и документов для исследования экспертом-почерковедом.

Оснований для постановки перед экспертом вопроса о принадлежности истцу или другому лицу подписи в справке о доходах, представленной ответчиком, с учетом заявленных предмета и оснований иска, у суда не имелось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хомякова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: