Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-9130/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова А.Г. по доверенности Стефаненкова А.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову А.Г., Захаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова А.Г., Захаровой Е.А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2006 г. N ******* в размере ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Захарова А.Г. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ******* руб.

Взыскать с Захаровой Е.А. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ******* руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Захарову А.Г. для удовлетворения требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), вытекающих из кредитного договора N ******* от 03 ноября 2006 г.: квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью ******* кв.м., жилой площадью ******* кв.м., кадастровый (условный) номер: *******.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ******* руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

В остальной части иска - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Захарову А.Г. и Захаровой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование предъявленных исковых требований указывал, что 03 ноября 2006 между Банком, Захаровым А.Г. и Захаровой Е.А. был заключен договор N *******, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере ******* долларов США сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Цель предоставления кредита - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. Согласно п. 3.3.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ******* долларов США. Кредитор свои обязательства по кредитного договору выполнил и перечислил на счет заемщиков денежные средства в полном объеме. Заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору и, начиная с 25 февраля 2015 г., производили внесение платежей с нарушением суммы и срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2015 г. составил ******* долларов США, в том числе: ******* долларов США основной долг; ******* долларов США проценты за пользование кредитом; ******* долларов США, ******* долларов США неустойка за несвоевременный возврат кредита. В добровольном порядке задолженность не погашена. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *******, состоящей из двух комнат, общей площадью ******* кв.м., жилая площадь ******* кв.м., кадастровый (условный) номер: *******. Согласно п. 1.7 Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной. В соответствии с п. 1.4 и 1.6.1 Кредитного договора, залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в ******* руб. Учитывая, что заемщики не выполнили свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ******* долларов США, проценты по кредитному договору за период с 18 июля 2015 г. по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере ******* руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ******* руб.

Представитель истца по доверенности Клоков А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчики Захаров А.Г. и Захарова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, телеграммы не доставлены, адресат по указанному адресу не проживают. При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Захарова А.Г. по доверенности Стефаненков А.Д. , указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Захаровой Е.А., извещенной о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя ответчика Захарова А.Г. по доверенности Стефаненкова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Клокова А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 333, 348, 807, 809, 810, 819, 323, 334, 340, 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, приказом N ******* от 16 февраля 2015 г. ЦБ РФ у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03 ноября 2006 между Банком, Захаровым А.Г. и Захаровой Е.А. был заключен договор N *******, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в размере ******* долларов США сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Цель предоставления кредита - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *******, состоящей из двух комнат, общей площадью ******* кв.м., жилой площадью ******* кв.м., кадастровый (условный) номер: *******.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 3.3.6 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ******* долларов США.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил и перечислил 03 ноября 2006 г. на счет заемщиков денежные средства в размере ******* долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету USD *******.

Заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору и, начиная с 25 февраля 2015 г., производили внесение платежей с нарушением суммы и срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором.

В соответствии с разделом 5.3 кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

В связи с нарушением заемщиками п. 4.1 Кредитного договора, руководствуясь п. 4.4.1 Кредитного договора, п. 5.1 Закладной, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщикам направлены претензии (требования) о необходимости погашения ими задолженности и неустойки по кредитному договору, однако заемщики каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предприняли.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2015 г. составляет ******* долларов США, в том числе: ******* долларов США основной долг; ******* долларов США проценты за пользование кредитом; ******* долларов США, ******* долларов неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, сочтен верным, ответчиками сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возврате кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки солидарно с Захарова А.Г. и Захаровой Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 309-310, 323, 807-819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *******, состоящей из двух комнат, общей площадью ******* кв.м., жилой площадью ******* кв.м., кадастровый (условный) номер: *******, принадлежащей Захарову Е.А.

Согласно п. 1.7 Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 10 ноября 2006 г. за N *******.

В соответствии с п. 1.4 и 1.6.1 Кредитного договора, залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в ******* руб.

Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности вызваны неисполнением заемщиками обеспеченного ипотекой обязательства, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и ч. 1.ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан правомерно, в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял за основу залоговую стоимость квартиры в размере ******* руб.

В части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Так, согласно представленного в материалы дела отчета N ******* ООО "Оценка для ипотеки", итоговая величина рыночной стоимости объекта (квартиры по адресу: *******) определена в размере ******* руб.

Судебная коллегия соглашается с результатами указанного отчета ООО "Оценка для ипотеки", поскольку он полно и всесторонне отражает рыночную стоимость объекта недвижимости на дату проведения оценки - 28 марта 2016 года.

Согласно п. 4 ч. 2 т. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 05 октября 2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при определении начальной продажной цены объекта недвижимости, суд первой инстанции не учел стоимость вышеуказанной квартиры на момент вынесения решения, тогда как при рассмотрении апелляционной жалобы, ее стоимость была определена в размере ******* руб., что значительно превышает цену, установленную в Кредитном договоре от 03 ноября 2006 года.

Вследствие изложенного, а также руководствуясь п. 4 ч. 2 т. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 05 октября 2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости квартиры по адресу: *******, которую следует определить в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет ******* руб. (******* - 20%= *******).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Захарова А.Г. в пользу Банка государственную пошлину в размере ******* руб., а с Захаровой Е.А. - ******* руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания процентов за пользование кредитом с 18 июля 2015 г. по день фактического возврата кредита, так как действующим законом не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на будущее время, кроме того, решение в указанной части неисполнимо, поскольку определение задолженности по процентам не входит в компетенцию судебного пристава.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика Захарова А.Г. о дате и времени судебного разбирательства, направив извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из искового заявления и Кредитного договора N ******* от 03 ноября 2006 года, адрес регистрации Захарова А.Г. определен, в соответствии с паспортными данными: *******. Доказательств того, что ответчик Захаров А.Г. должным образом извещал Банк о перемене места жительства и/или регистрации, ответчиком не представлено. Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно предпринял все предусмотренные законом меры по направлению ответчику как повесток, так и телеграмм для его извещения по последнему известному месту жительства. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - изменить, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ******* руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Захарова А.Г. по доверенности Стефаненкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи