Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-9132/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колкера В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Колкер В.Н. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженность в размере ******* руб. ******* коп., неустойку в размере ******* руб., госпошлину в размере ******* руб. ******* коп., в остальной части требований отказать.

У с т а н о в и л а:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратился в суд с иском к Колкер В.Н., просил взыскать с Колкер В.Н. сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп., неустойку в размере ******* руб. ******* коп. и госпошлину в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг паркования 04.02.2013 года N *******, машиноместо *******. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: *******, а ответчик обязался оплатить услуги. Цена договора определена в размере ******* руб. в месяц, в том числе НДС - всего ******* руб. ******* коп. По условиям договора цена оплачивается ежемесячно в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013 года. В связи с неисполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность за 6 месяцев (с февраля 2013 года по август 2013 года). В целях сокращения роста задолженности в настоящее время истцом приостановлено начисление платы по договору. Истец письмом от 01.10.2013 года предупредил ответчика о наличии задолженности. По состоянию на 27.08.2014 года сумма задолженности в полном объеме не оплачена и составляет ******* руб. ******* коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по доверенности Артемов М.М. явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колкер В.Н. в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.40-41).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене или изменении которого просит ответчик Колкер В.Н., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства", извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Колкера В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и госпошлины в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении предъявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ и установил, что 04 февраля 2013 года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Колкер В.Н. заключен договор оказания услуг паркования N ******* на машиноместо *******.

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: *******, а ответчик обязался оплатить услуги.

Стоимость услуг паркования (цена договора) определена в размере ******* руб. в месяц, в том числе НДС - всего ******* руб. ******* коп., которая оплачивается ежемесячно в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013 года.

Истец 01 октября 2013 года направил ответчику письменное предупреждение о наличии у Колкера В.Н. задолженности по договору, однако по состоянию на 27 августа 2014 года задолженность ответчиком не оплачена.

С учетом представленного истцом расчета, суд признал, что на момент рассмотрения дела задолженность составляет ******* руб. ******* коп. и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

С данным размером задолженности согласиться не представляется возможным. Так, согласно исковых требований и представленных по делу материалов, истец при определении подлежащих взысканию сумм не учел, что ответчиком Колкером В.Н. была произведена оплата по договору оказания услуг паркования N ******* за машиноместо ******* в размере ******* руб., что подтверждается квитанцией от 20 марта 2013 года (л.д. 63).

При этом с выводом суда первой инстанции об исключении данной квитанции из числа доказательств, поскольку сумма в размере ******* руб. была исключена из расчета задолженности истцом при подаче иска, согласиться не представляется возможным, поскольку, как следует из искового заявления истцом определен период задолженности: с февраля по август 2013 года включительно, сведений об исключении из расчета каких-либо платежей истцом представлено не было, вследствие чего, оснований считать, что квитанция по оплате ******* руб. от 20 марта 2013 г. истцом из расчета исключена, не имеется.

Поскольку размер задолженности был определен без учета внесенной ответчиком оплаты услуг паркования в размере ******* руб., сумма задолженности подлежит уменьшению до ******* руб. ******* коп. (******* - *******), а решение в этой части - изменению.

В части требований истца о взыскании неустойки с ответчика, суд, руководствовался п. 4.2 Договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки платежа, предусмотренного п.2.4 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы просрочки за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

При обращении в суд, истцом был предоставлен расчет задолженности в размере ******* руб. ******* коп. за период с сентября 2013 года по август 2014 года.

Однако суд пришел к верному выводу о том, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства и достаточно высокий процент неустойки. Кроме того, в силу закона неустойка не может быть больше суммы основного обязательства.

В силу изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере ******* руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности судебной коллегией уменьшен, в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет ******* руб. ******* коп.

Доводы апелляционной жалобы Колкер В.Н. о том, что он не мог пользоваться услугами парковки, так как были нарушены его права как потребителя услуг, тогда как уведомлений о наличии задолженности он не получал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены и не влияют на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, решение в части взысканного размера задолженности и госпошлины подлежит изменению, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года изменить в части взыскания суммы задолженности и госпошлины.

Принять в данной части новое решение:

Взыскать с Колкер В.Н. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" задолженность в размере ******* руб. ******* коп., неустойку в размере ******* руб., госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колкера В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи